Рішення

від 22.02.2024 по справі 914/2530/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 Справа № 914/2530/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. за участю секретаря судового засідання Сосницької А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Трансвагонсервіс», м.Київ

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/2530/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Трансвагонсервіс», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 6713306,01 грн.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Лихолат І.С. представник

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Трансвагонсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 08.02.2024 у справі № 914/2530/23 позовні вимоги задоволено частково та призначено судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 22.02.2024 на 13:20 год.

13.02.2024, за вх.№631/24, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому відповідач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

Ухвалою від 12.02.2024 призначено до розгляду в судове засідання 22.02.2024.

20.02.2024, на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначено на 22.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 21.02.2024 клопотання відповідача задоволено.

20.02.2024, на адресу суд поступило клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

Позивач явки представника в судове засідання 22.02.2024 не забезпечив.

Відповідач явку представника в судове засідання 22.02.2024 забезпечив, вимоги заяви позивача заперечив, просив в задоволенні заяви відмовити.

Позиція позивача.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 914/2530/23 про розподіл судових витрат та покласти на відповідача витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 26000 гривень,

Орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу адвоката у позовній заяві були вказані у розмірі 12000,00 грн.

Такий розмір витрат на правничу допомогу адвоката було обумовлено тим, що на дату подання позову, між позивачем та адвокатом Василенко Л.М. було укладено Додаткову угоду №3 від 16.08.2023 р. до Договору б/н про надання правової допомоги від 19.12.2029 р., де сторони погодили вартість послуг адвоката за участь у справі №914/2530/23 у розмірі 12000,00 грн.

У зв`язку із значним збільшенням об`єму фактично наданих адвокатом послуг правового характеру у даній справі, сторони дійшли згоди про збільшення загальної вартості послуг правового характеру, зазначеної у п.3 Додаткової угоди №3 від 16.08.2023 р. до Договору б/н про надання правової допомоги від 19.12.2019 р., на 14000,00 (чотирнадцять тисяч 00 коп.) грн без ПДВ.

В результаті вищевказаного, сторони уклали Додаткову угоду №4 від 15.01.2024 р. до Договору б/н про надання правової допомоги від 19.12.2019 р., де зазначили, що загальна вартість послуг правового характеру по справі № 914/2530/23 становить 26000,00 (двадцять шість тисяч 00 коп.) грн. без ПДВ.

На час подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката, сторони не могли передбачити, що обсяг фактично виконаної роботи буде набагато більшим, ніж було погоджено при укладанні первісної угоди.

При визначенні вартості послуг адвоката сторони керувалися тим, що розгляд справи триватиме 90 днів і протягом цього часу буде проведено 3 судових засідання в режимі відеоконференції. Також передбачалась особиста участь адвоката в одному з трьох засідань у разі потреби. Провадження у справі №914/2530/23 було відкрито 11.09.2023 р. на підставі ухвали суду. Передбачалось, що розгляд справи буде закінчено приблизно 10.12.2023 р., але фактично розгляд справи було закінчено 08.02.2024. Також передбачалось, що адвокатом буде складено та подано до суду позовну заяву, а в процесі розгляду справи ним буде проаналізовано відзив відповідача на позовну заяву, складено та подано до суду відповідь на відзив відповідача, а також подано до суду клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції. Складання адвокатом інших документів та подання їх до суду не передбачалось.

У зв`язку із тим, що відносини позивача та відповідача не були сталими в період розгляду справи і обидві сторони вчиняли активні дії для вирішення спірного питання, то обставини, які були підставою для подання позову, змінювались кілька разів. В результаті таких змін адвокатом, окрім погоджених з позивачем послуг, додатково було надано наступні послуги: подання до суду додаткових документів, які були створені вже після відкриття провадження у даній справі - 3 рази; подання заяви про зміну позовних вимог від 25.09.2023 з перерахунком штрафних санкцій Подання заяви про зміну позовних вимог від 25.10.2023; аналіз Заперечення відповідача на відповідь на відзив від 23.10.2023; складання та направлення до суду Пояснень позивача щодо Заперечення відповідача на відповідь на відзив від 27.10.2023; аналіз правової позиції відповідача, викладеної у Письмових поясненнях від 07.11.2023 та пошук контраргументів; участь у семи судових засіданнях (3 з них в режимі відеоконференції, 4 з них за особистої присутності адвоката у суді для надання для дослідження оригіналів документів, які містяться в матеріалах справи); перебування у 4-х відрядженнях для участі в судовому засіданні, кожне з урахуванням часу перебування адвоката в дорозі (Київ-Львів, Львів-Київ) тривало по 36 годин.

За наведеного позивач зазначає, що при визначенні та поданні до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивач та його представник не могли передбачити, що обсяг фактично виконаної роботи буде набагато більшим, ніж було погоджено при укладанні первісної угоди.

Відтак, просить суд стягнути з відповідача 26000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція Відповідача.

Відповідач вважає, що заявлені до стягнення з відповідача витрати у розмірі 26 000,00 грн. є неспівмірними до заявлених позовних вимог, є необґрунтованими та непропорційними до предмета спору у цій справі, з урахуванням складності виконаної представником позивача роботи, її обсягом та часом, що міг бути витрачений ним на виконання робіт, а також складності справи в цілому.

Відповідач вважає, що зміст позовних вимог та предмет позову в даній справі не охоплюють значної кількості обставин і фактів, а сама справа є типовою та не відноситься до складних категорій справ, внаслідок чого вартість наданих послуг за договором є занадто завищеною та нерозумною. Зокрема, з наданого представником позивача Акту приймання-передачі послуг правового характеру від 08 лютого 2024 року, детального опису робіт від 08 лютого 2023 року вбачається, що адвокатом надано правову допомогу, однак на думку Відповідача, деякі послуги є такими, що дублюють одна одну, а саме послуги, наведені в пунктах: 2, 5, 13, 15 Акту, за своєю суттю є однією дією, що охоплюються послугою: складання та направлення заяви про участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (по 1 годині кожна).

Крім того, ані Акт, ані Детальний опис наданої правничої допомоги не містять деталізації щодо вартості надання кожної окремої послуги, а сама графа «Вартість (в грн.) є абсолютно пустою, що унеможливлює встановити дійсний обсяг виконаних робіт, вартість та їх співмірність заявленій до стягнення суми.

Також, в обґрунтуванні збільшення суми витрат позивача на правову допомогу зазначено перебування у 4-х відрядженнях для участі у судовому засіданні, кожне з урахуванням часу перебування адвоката в дорозі (Київ Львів, Львів Київ) що згідно Детального опису робіт складає 144 години, однак не підтверджено жодними документами, такі як проїздні квитки, витрати на пальне, тощо за даний період часу. Однак, в свою чергу, п. 5. Додаткової угоди №3 від 16 серпня 2023 року до Договору б/ н про надання правової допомоги від 19.12.2019 року зазначено, що Клієнт окремо оплачує витрати, необхідні для виконання його обов`язків за Договором. Порядок розрахунків між Сторонами викладено лише у п. 4 Додаткової угоди №3 від 16 серпня 2023 року до Договору б/н про надання правової допомоги від 19.12.2019 року: «Оплата послуг адвоката здійснюється у повному обсязі протягом 5 календарних днів після закінчення судового розгляду справи Господарським судом Львівської області з ухваленням рішення», однак Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо проведення розрахунків між ТОВ «Управляюча компанія «Трансвагонсервіс» та Адвокатом Василенко Л.М., а відтак є підстави вважати, що розрахунки між Сторонами Договору б/н про надання правової допомоги від 19.12.2019 року не здійснені та не будуть здійснені.

Відтак, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000, 00 грн., витрачений представником Позивача час не відповідають критерію дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, незмінний розмір позовних вимог та предмет спору, обсяг та якість наданих послуг, очевидно штучну та надмірно завищену вартість наданих послуг, внаслідок чого останні не повинні бути покладені на відповідача, а така вимога має бути залишена без задоволення в повному обсязі.

Висновки суду.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повноваження адвоката Василенко Л.М. (Адвокат) здійснювати процесуальне представництво позивача (Клієнт) у цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, та у даній справі зокрема, грунтуються на Договорі про надання правової допомоги № б/н від 19.12.2019 (надалі - Договір), а також на Додатковій угоді № 3 від 16.08.2023 та Додатковій угоді №4 від 15.01.2024 до цього Договору, які є додатками до Договору та його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг. Необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання доручень Клієнта.

Згідно п.4.2 Договору розмір оплати послуг Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в Додаткових умовах до цього договору.

У Додатковій угоді №3 від 16.08.2023 Сторони у п.1 домовились, що Адвокат зобов`язується надати, а Клієнт прийняти та оплатити наступні послуги правового характеру: 1.1 Складання та подання до Господарського суду Львівської області позову щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором №22.03.04 від 04.02.2022 та зобов`язання вчинити дії; відповідач Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод»; 1.2. Представлення інтересів «ТОВ «УК «Трансвагонсервіс» у судовому засіданні; 1.3. Складання та подання до суду необхідних заяв, клопотань пояснень відзивів тощо;

У п.3 Додаткової угоди №3 сторони домовились, що загальна вартість послуг правового характеру, зазначених у п.1 даної Додаткової угоди , складає 12000,00 грн без ПДВ.

Оплата послуг Адвоката здійснюється у повному обсязі протягом п`яти календарних днів після закінчення судового розгляду даної справи Господарським судом Львівської області з ухвалення рішення (п.4 Додаткової угоди №3).

У Додатковій угоді №4 від 15.01.2024 сторони погодили, що в результаті оцінки об`єму послуг правового характеру по справі №914/2530/23, які були вже надані Адвокатом станом на 15.01.2024 та які ще належить надати до закінчення судового розгляду даної справи Господарським судом Львівської області, Адвокат та Клієнт дійшли згоди про збільшення загальної вартості послуг правового характеру, зазначеної у п.3 Додаткової угоди №3 від 16.08.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 19.12.2019 на 14000 грн без ПДВ.

У п.2 Додаткової угоди №4 від 15.01.2024 сторони домовились, що загальна вартість послуг правового характеру по справі №914/2530/23 становить 26000 грн.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Сторонами підписано Акти приймання-передачі послуг правового характеру від 08.02.2024:

1.1 Складання та подання до Господарського суду Львівської області позову щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором №22.03.04 від 04.02.2022 та зобов`язання вчинити дії; відповідач Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод»;

1.2. Представлення інтересів «ТОВ «УК «Трансвагонсервіс» у семи судових засіданнях;

1.3. Складання та подання до суду необхідних заяв, клопотань пояснень відзивів тощо;

2. Загальна вартість наданих послуг правового характеру складає 26000,00 грн.

Підписанням цього Акту Клієнт підтвердив факт належного отримання послуг правового характеру відповідно до договору б/н про надання правової допомоги від 19.12.2019 та Додаткової угоди №3 від 16.08.2023, Додаткової угоди №4 від 15.01.2024 та не має претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті.

У детальному описі робіт Адвокатом наведено наступний перелік робіт (наданих послуг правового характеру) за Додатковою угодою №3 від 16.08.2023 та Додатковою угодою №4 від 15.01.2024 до Договору б/н про надання правової допомоги від 19.12.2019 року:

1.Підготовка позовної заяви з додатками та подання до суду: Збір та аналіз первинних документів Клієнта 7 год; Аналіз законодавства України 7 год; Визначення правової позиції 5 год; Складання позовної заяви 12 год; Організація оплати судового збору 1 год; Підготовка документів для подання позову до суду та для направлення відповідачу 4 год; Відправлення позову з додатками відповідачу 2 год; Подання позову з додатками до суду через Електронний суд 2 год.

2. Складання Клопотання про участь у судовому засіданні 04.10.2023 в режимі відеоконференції та подання до суду через Електронний суд -1 год

3. Аналіз новоотриманих документів. Складання Заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог від 25.09.2023. Відправлення Заяви відповідачу та подання до суду через Електронний суд 4 год;

4. Складання Заяви про долучення новоотриманих документів від 25.09.2023. Відправлення Заяви відповідачу та подання до суду через Електронний суд 1 год.

5. Відправлення відповідачу Клопотання про участь у судовому засіданні 04.10.2023 в режимі відеоконференції та повторне подання до суду через Електронний суд 1 год.

6.1. Аналіз правової позиції відповідача, викладеної у Відзиві відповідача від 27.09.2023, та пошук контрагументів 2 год.

6.2. Складання Відповіді на Відзив відповідача від 04.10.2023. Відправлення Відповіді відповідачу та подання до суду через Електронний суд 4 год

7. Ознайомлення з Клопотанням відповідача від 17.10.2023 1 год.

8.1. Аналіз правової позиції відповідача, викладеної у Запереченні відповідача на відповідь на відзив від 23.10.2023, та пошук контрагументів 3 год.

8.2. Складання Пояснень позивача щодо Заперечення відповідача на відповідь на відзив від 27.10.2023. Відправлення Пояснень відповідачу та подання до суду через Електронний суд 5 год.

9. Аналіз новоотриманих документів. Складання Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.10.2023. Відправлення Заяви відповідачу та подання до суду через Електронний суд 3 год.

10. Аналіз правової позиції відповідача, викладеної у Письмових поясненнях від 07.11.2023 та пошук контрагументів 2 год.

11. Складання виступу представника позивача в суді 4 год.

12. Складання Заяви про долучення документів від 18.12.2023. Відправлення Заяви відповідачу та подання до суду через Електронний суд 1 год.

13. Складання Клопотання про участь у судовому засіданні 27.12.2023 в режимі відеоконференції. Відправлення відповідачу та подання до суду через Електронний суд 1 год.

14. Складання Заяви про долучення документів від 15.01.2024. Відправлення Заяви відповідачу та подання до суду через Електронний суд -1 год.

15. Складання Клопотання про участь у судовому засіданні 08.02.24 в режимі відеоконференції. Відправлення відповідачу та до суду через Електронний суд -1 год;

16. Складання за вимогою суду у письмовому вигляді пояснення з приводу витрат позивача. Відправлення відповідачу та до суду через Електронний суд 1 год;

17. Складання документу «Виступ в дебатах 2 год.

18. Участь адвоката у судових засіданнях у справі №914/2530/23 у господарському суді Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) з урахуванням часу підготовки до судових засідань, часу перебування у відрядженні та часу проїзду представника з місця її перебування до місця розгляду справи: 04.10.23 в режимі відеоконференції; 01.11.2023, 16.11.2023, 13.12.2023, 27.12.2023 в режимі відеоконференції, 17.01.2024, 08.02.2024 в режимі відеоконференції.

Всього 230 год. Загальною вартістю 26000,00 грн.

Щодо тверджень відповідача у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про те, що, з наданого представником позивача Акту приймання-передачі послуг правового характеру від 08 лютого 2024 року, детального опису робіт від 08 лютого 2023 року вбачається, що адвокатом надано правову допомогу, однак на думку Відповідача, деякі послуги є такими, що дублюють одна одну, а саме послуги, наведені в пунктах: 2, 5, 13, 15 Акту, за своєю суттю є однією дією, що охоплюються послугою: складання та направлення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ( по 1 годині кожна), то з цього приводу суд зазначає, що відповідно до обставин справи, розгляд якої тривав із 11.09.2023 по 08.02.2024, адвокат позивача брав активну участь в розгляді справи, з метою забезпечення представництва інтересів позивача, керуючись надим йому правом, передбаченим ст.197 ГПК України, готував та подав до суду клопотання про забезпечення проведення кожного із судових засідань 04.10.2023, 27.12.2023 та 08.02.2024 в режимі відеоконференції, як це в свою чергу було зроблено і представником відповідача, а відтак суд критично ставиться до даних тверджень відповідача про дублювання зазначених клопотань.

Щодо заперечень відповідача про те, що ані Акт, ані Детальний опис наданої правничої допомоги не містять деталізації щодо вартості надання кожної окремої послуги, а сама графа «Вартість (в грн.) є абсолютно пустою, що унеможливлює встановити дійсний обсяг виконаних робіт, вартість їх співмірність заявленій до стягнення суми, суд зазначає, що і в Акті приймання передачі послуг і в Детальному описі наданої правничої допомоги міститься фіксована сума гонорару у розмірі 26000,00 грн.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складової принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Щодо заперечень відповідача про неспівмірність вартості робіт/наданих послуг, то суд зауважує, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики не закріплюють положення про ціну послуг і гонорар як істотні умови договору про надання правової допомоги.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Аналізуючи заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правову допомогу, суд зазначає, що погоджені в Акті приймання-передачі послуг правового характері, детальному описі робіт послуги відповідають критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом.

Визначена позивачем вартість послуг на правову допомогу відповідає також вимогам співмірності із предметом спору, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, викладених у Акті наданих послуг та детальному описі робіт (наданих послуг) та детальному описі робіт, адже окрім погоджених з позивачем послуг, адвокатом Василенко Л.М. додатково було надано наступні послуги: подання до суду додаткових документів, які були створені вже після відкриття провадження у даній справі для спростування доводів та тверджень відповідача в ході розгляду справи; подання заяви про зміну позовних вимог від 25.09.2023 з перерахунком штрафних санкцій Подання заяви про зміну позовних вимог від 25.10.2023; аналіз Заперечення відповідача на відповідь на відзив від 23.10.2023; складання та направлення до суду Пояснень позивача щодо Заперечення відповідача на відповідь на відзив від 27.10.2023; аналіз правової позиції відповідача, викладеної у Письмових поясненнях від 07.11.2023 та пошук контраргументів; участь у семи судових засіданнях (3 з них в режимі відеоконференції, 4 з них за особистої присутності адвоката у суді для надання для дослідження оригіналів документів, які містяться в матеріалах справи); перебування у 4-х відрядженнях для участі в судовому засіданні, кожне з урахуванням часу перебування адвоката в дорозі (Київ-Львів, Львів-Київ). Крім цього, суд не вбачає підстав визнавати заявлену до стягнення суму не обґрунтованою також і з власної ініціативи. Тому реальність та фактичність наданих послуг іншою стороною не спростована.

Щодо тверджень відповідача, що Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо проведення розрахунків.

Суд в даному випадку враховує позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тобто навіть за відсутності жодних доказів оплати витрат на правову допомогу, суд не має підстав для відмови в задоволенні заяви.

Щодо тверджень відповідача про відсутність підтверджуючих документів перебування адвоката позивача у 4-х відрядженнях для участі у судовому засіданні, то матеріали справи містять належні докази на підтвердження понесених витрат, пов`язаних із забезпеченням участі у:1) судовому засіданні 01.11.2023: Посадочний документ 000В4603-3341-178С-0001, вартість 576,27 грн.; Посадочний документ 000В4603-9В71-1917-0001, вартість 631,41 грн.; 2) Участь у судовому засіданні 16.11.2023: Посадочний документ 000В4611-93DC-E453-0001, вартість 576,27 грн.; Посадочний документ 000В4611-757С-Е523-0001, вартість 686,54 грн.; Участь у судовому засіданні 13.12.2023: Посадочний документ 000В4625-73DD-9A8C-0001, вартість 470,25 грн.; Посадочний документ 000В4625-D5DD-9B96-0001, вартість 600,34 грн.; 4 Участь у судовому засіданні 17.01.2024: Посадочний документ 000В4648-1DFE-499F-0001, вартість 341,47 грн.; Посадочний документ 000В4648-BDFE-4A9F-0001, вартість 522,95 грн., правову оцінку яким надано у судовому рішенні від 08.02.2024.

Щодо витраченого адвокатом часу на прибуття та підготовку до судових засідань.

У відповідності до правового висновку, що викладений Верховним Судом в постанові від 25.05.2021 справі № 910/7586/19:

« 3.47. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність у ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередньо участь у судовому засіданні.

3.48. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При ньому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

3.49. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.»

Частина 6 ст. 126 ГПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, представник відповідач в поданому клопотанні не вказав обґрунтованих доводів та не подав до суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили неспівмірність заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач не спростував доводів позивача про співмірність витрат зі складністю справи та обсягом документів в ній, відповідність заявленого розміру витрат переліку наданих послуг і витраченому адвокатом часу для їх надання.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

З огляду на викладене, витрати на правову допомогу позивача підлягають стягненню у повному обсязі у розмірі 26000,00 грн, оскільки зменшення розмір штрафу, не впливає на розподіл судового витрат.

Керуючись ст.ст.126, 129, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Трансвагонсервіс» про ухвалення додаткового рішення задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (79018, м.Львів, вул.Залізнична, буд.1А, код ЄДРПОУ 00740599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Трансвагонсервіс» (03022, м.Київ, пров.Коломийський буд.№17/31-А, прим.451, код ЄДРПОУ 40109435) 26000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

4.Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення підписано 04.03.2024.

Суддя Кітаєва С.Б.