Ухвала

від 07.03.2024 по справі 492/1414/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/159/24

Справа № 492/1414/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Стахової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дегер" про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер»</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, районних державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі посадовим особам Міністерства юстиції України, його територальним органам, здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за заявами та/або зверненнями будь-яких осіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕГЕР»</a>, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до набрання законної сили рішенням суду.

У грудні 2023 року арбітражний керуючий Сокол О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про передачу справи №492/1414/23 для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2023 року цивільну справу № 492/1414/23 (провадження № 2/492/667/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дегер», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд Господарського суду Львівської області, в провадженні якого перебуває справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Не погоджуючись з ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року про забезпечення позову, адвокат Клепков М.С., діючий від імені Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду ТОВ "Дегер", інтереси якого представляє адвокат Бандура Х.Ю., подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, цивільну справу повернути на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційні провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року справу призначено до розгляду на 07 березня 2024 року.

04 березня 2024 року від представника ТОВ "Дегер" надійшла заява про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., у якій зазначено, що 01 березня 2024 року ТОВ "Дегер" випадково з сайту "Судова влада України" дізналося, що у 2019 році колегія суддів у складі суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. розглядала справу №492/144/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була розглянута фактично на користь позивача у найкоротший строк, всупереч черговості та великому навантаженню Одеського апеляційного суду. При цьому заявник звертає увагу що, при розгляді даної справи спостерігається та сама ситуація та перше судове засідання призначене менш ніж через два місяці, що приводить до сумнівів у неупередженості та зацікавленості колегії в найскорішому розгляді справи на користь позивача.

Також зазначає, що суд перешкоджає у доступі до правосуддя, так як деякі документи по справі не підгружаються до системи ЕСІТС, а ті що підгружаються, то із затримкою та деякі в поганій якості. Встановити контакт з апаратом суду для належного сповіщення про надходження документів та ознайомлення з матеріалами справи не вдається. Вважає, що вказані дії є не характерними для суду. На думку заявника, вказані дії свідчать про протиправний вплив, що здійснюється на апарат, помічників, секретарів суддів, а й можливо і самих суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року заяву ТОВ "Дегер" про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

06 березня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ТОВ "Дегер" про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. передано на розгляд судді Стахової Н.В.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно звернути увагу на те, що заявник в своїй заяві про відвід колегії судів, стверджує, що колегія суддів є неупередженою, оскільки розглянула справу в найкоротший строк, всупереч черговості та великої навантаженості.

Проте, вказані доводи заявника є безпідставними, оскільки колегія суддів при призначенні вищезазначеної справи до розгляду дотрималась процесуальних строків судового розгляду, передбачених ст. 371 ЦПК України, яка є однією з умов здійснення ефективного правосуддя.

Що стосується твердження заявника ТОВ "Дегер" про те, що він обмежений у доступі до правосуддя, то слід зазначити, що відповідно до АСДС ТОВ "Дрегер" зареєстрований в Електронному суді. Однак при зверненні до суду, останнім не було повідомлено, що воно зареєстровано в електронному кабінеті. Крім того, із заявами ТОВ "Дегер" про ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді не звертався.

Разом з цим, представник ТОВ "Дегер" - адвокат Бандура Х.Ю. зареєстрована в електронному суді та отримує в підсистемі ЕСІТС документи по вказаній справі.

Отже, заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника, які фактично зводяться до припущень, жодними доказами не підтверджуються та не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів та є підставами для задоволення відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дегер" про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. залишити без задоволення.

Справу передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Стахова