Ухвала

від 16.05.2024 по справі 492/1414/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3740/24

Справа № 492/1414/23

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 492/1414/23

Номер провадження: 22-ц/813/3740/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дегер»</a>,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Клепикова Максима Сергійовича, діючого від імені Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, про залучення до участі у справі в якості третьої особи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Бандури Христини Юріївни, діючої від імені ТОВ «Дегер», на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Гусєвої Н.Д. 22 грудня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Дегер» на його користь заборгованість у розмірі - 8000000 грн., яка складається з: - 6000000 грн. сума основної заборгованості; - 2000000 штраф за неналежне виконання умов договору (Т. 1, а. с. 2 - 3).

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач порушив умови договору позики з повернення запозичених коштів. У забезпечення виконання зобов`язань за договором позики з третіми особами були укладені договори поруки.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2023 року передано вказану цивільну справу № 492/1414/23 (провадження № 2/492/667/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер»</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд Господарського суду Львівської області, в провадженні якого перебуває справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України. За вказаних обставин суд вважав за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер»</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Господарського суду Львівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (Т. 1, а. с. 131 132).

Адвокат Бандура Христина Юріївна, діюча від імені ТОВ «Дегер», в апеляційній скарзі просить ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2023 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що участь боржника у спорі в якості третьої особи без самостійних вимог виключає можливість розгляду вказаного спору в межах справи про банкрутство за правилами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (Т. 1, а. с. 134 138, 142 144).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бандури Х.Ю., діючої від імені ТОВ «Дегер», на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2023 року (Т. 2, а. с. 42 42 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року закінчено підготовку справи до судового розгляду, справа призначена до розгляду (Т. 2, а. с. 59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2024 року заяву ТОВ «Дегер» про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді з розгляду заяви про відвід (Т. 2, а. с. 107 110).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 року (суддя Стахова Н.В.) заяву ТОВ «Дегер» про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. залишено без задоволення (Т. 2, а. с. 112 113).

У заяві про вступ у справу як третьої особи адвокат Клепиков М.С., діючий від імені Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, просить залучити Компанію Медісон Пасіфік Траст Лімітед до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

16.05.2024 року від адвоката Клепикова М.С., діючого від імені Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду заяви про залучення третьої особи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про вступ у справу у якості третьої особи за відсутності її учасників.

Вислухавши доповідь головуючого судді, ознайомившись з доводами заяви про вступ у справу у якості третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження по справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що спір, який виник між сторонами, стосується виконання ТОВ «Дегер» перед ОСОБА_1 обов`язку щодо повернення коштів за договором позики від 16.10.2019 року.

Крім того, у позові зазначається, що 16 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕГЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШН», Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» були укладені договори поруки.

Заявник зазначає, що судовим рішенням по даній справі можуть бути встановленні грошові зобов`язання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «Металзюкрайн ЛТД».

Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед є кредитором ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «Металзюкрайн ЛТД» в межах справ про банкрутство останніх, а відтак збільшення грошових зобов`язань товариств перед іншими кредиторами вплине на права Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед.

Відповідно допункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 будь-яких вимог до третіх осіб - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «Металзюкрайн ЛТД» не заявлено. Таким чином, вирішення даної справи не вплине на права та обов`язки Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед. Колегія суддів вважає, що вказана заява є передчасною.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для залучення Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відсутні. Спір, що розглядається в межах даної справи, стосується безпосереднього сторін у справі. Відсутні підставидля залученнядо участіу справіКомпанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед.Тому, заява Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 53, 56, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Клепикова Максима Сергійовича, діючого від імені Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, про залучення до участі у справі в якості третьої особи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе