Ухвала

від 06.03.2024 по справі 367/7883/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7883/23

Провадження №1-кс/367/283/2024

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023111040001261 від 23.06.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла на розгляд заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №367/7883/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванняподаної заявизазначає,що вданому кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за№ 12023111040001261від 23.06.2023року,під часдосудового розслідуваннябула слідчимсуддею,а самевиносила ухвалуяк слідчийсуддя Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 21вересня 2023року усправі №367/7247/23,якою буловідмовлено увідкритті провадженняза скаргою ОСОБА_3 ,в інтересахякого дієадвокат ОСОБА_4 ,про скасуванняповідомлення пропідозру ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,по кримінальномупровадженню №12023111040001261від 23.06.2023року. Зауважила, що ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, проте досліджувалися надані стороною захисту матеріали та обставини, якими захисник підозрюваного обґрунтовував подачу скарги. Таким чином, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, заявила самовідвід по вказаній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду, те, що чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про відвід, суд вважає, що неявка учасників процесу, які мали бути заінтересованими бути присутніми під час судового розгляду вказаної заяви, не перешкоджає проведенню такого розгляду без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023111040001261 від 23.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою від 13 жовтня 2023 року за обвинувальним актом у зазначеному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023111040001261 від 23.06.2023 року, під час досудового розслідування, як слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 у справі № 367/7247/23 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12023111040001261 від 23.06.2023 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що наявні обставини, які не допускають участь судді в даному кримінальному провадженні, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи викладене, неможливість брати участь судді в даному провадженню та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим по справі самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023111040001261 від 23.06.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1