Ухвала

від 20.05.2024 по справі 367/7883/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7883/23

Провадження по справі № 1-кп/367/483/2024

У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

зі сторони обвинувачення:

прокурора Бучанськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту:

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111040001261 від 23.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2023 до Ірпінського міського суду Київської області згідност. 291 Кримінального процесуального кодексу України(далі- КПК України) надійшов від Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованогорозподілу судової справи від 09.10.2023 року визначено головуючу суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Ірпінського міського суду від 13.10.2023 на 09.11.2023 року призначено підготовче судове засідання.

До Ірпінського міського суду Київської області від захисника ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України надійшли:

скарга вх. № 1479 від 11.01.2024 на протиправні дії слідчих (незаконне проведення досудового розслідування), в якій просить визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_8 проведення слідчих розшукових та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що група слідчих у цьому кримінальному провадженні визначена керівником слідчого підрозділу 23 травня 2023 року, тобто за місяць до кримінального правопорушення;

скарга вх. № 1481 від 11.01.2024 на протиправні рішення слідчого (незаконні рішення неуповноваженого слідчого), в якій просить визнати протиправними усі рішення слідчого ОСОБА_8 процесуальні рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що група слідчих у цьому кримінальному провадженні визначена керівником слідчого підрозділу 23 травня 2023 року, тобто за місяць до кримінального правопорушення;

скарга вх. № 1483 від 11.01.2024 на протиправне рішення керівника органу досудового розслідування (визначення групи слідчих до внесення відомостей до ЄРДР), в якій просить визнати протиправними рішення начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 - постанову від 23.05.2023 про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що група слідчих у цьому кримінальному провадженні визначена керівником слідчого підрозділу 23 травня 2023 року, тобто за місяць до кримінального правопорушення;

скарга вх. № 1484 від 11.01.2024 на протиправні дії слідчого (незаконний обшук);, в якій просить визнати протиправним дію слідчого ОСОБА_10 проведення обшуку без звуко- та відеофіксації, а також без дозволу слідчого судді, суду у кримінальному провадження №12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що в порушення вимоги ч.2 ст. 234 КПК України, згідно з якої обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,23.06.2023 слідчим ОСОБА_10 під виглядом огляду місця події проведено обшук без відповідного судового дозволу без звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, усупереч вимог ч.1 ст. 107 КПК України;

скарга вх. № 1485 від 11.01.2024 на протиправні дії слідчого ( безпідставне і неправомірне проникнення у інше володіння особи), в якійпросить визнатипротиправним діюслідчого ОСОБА_10 проникненнядо іншоговолодіння особибез дозволуслідчого судді,суду укримінальному провадження№12023111040001261.Скарга обґрунтовуєтьсятим,що впорушення вимогич.2ст.234КПК України,згідно зякої обшукпроводиться напідставі ухвалислідчого суддімісцевого суду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування,23.06.2023слідчим ОСОБА_10 під виглядомогляду місцяподії проведенообшук безвідповідного судовогодозволу. Посилається на ч. 3 ст. 233 КПК України, якою встановлено, що слідчий,дізнавач,прокурор маєправо допостановлення ухвалислідчого суддіувійти дожитла чиіншого володінняособи лишеу невідкладнихвипадках,пов`язаних ізврятуванням життялюдей тамайна чиз безпосереднімпереслідуванням осіб,які підозрюютьсяу вчиненнікримінального правопорушення.У такомуразі прокурор,слідчий,дізнавач запогодженням ізпрокурором зобов`язанийневідкладно післяздійснення такихдій звернутисядо слідчогосудді ізклопотанням пропроведення обшуку;

скарга вх. № 1488 від 11.01.2024 на протиправні дії прокурора (неправомірне звернення до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про арешт майна), в якій просить визнати протиправним дію прокурора ОСОБА_11 подання клопотання слідчому судді про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що в порушення ч.5 ст. 171 КПК України прокурор подала клопотання про арешт вилученого 23.06.2023 року автомобіля ОСОБА_12 лише 13.07.2023, не виконавши вимогу закону щодо повернення тимчасово вилученого 23.06.2023 майна;

скарга вх. № 1486 від 11.01.2024 на протиправні дії слідчого (неправомірне звернення до слідчого судді після незаконного обшуку), в якій просить визнати протиправним дію слідчого ОСОБА_10 подання клопотання слідчому судді про обшук у кримінальному провадження № 12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що ч. 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. в порушення вказаної норми слідчий ОСОБА_10 склав клопотання про проведення обшуку лише 26.06.2023, тобто на четвертий день після проникнення 23.06.2023 до володіння особи, а подав його до суду згідно протоколу автоматизованого авторозподілу лише 04.07.2023;

скарга вх. № 1489 від 11.01.2024 на протиправні дії прокурора (незаконне вручення обвинувального акта), в якій просить визнати протиправним дію прокурора вручення обвинувального акта до повідомлення про завершення досудового розслідування і виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадження № 12023111040001261. . Скарга обґрунтовується тим, що сторона обвинувачення вручила стороні захисту обвинувальний акт до повідомлення про завершення досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України (копія обвинувального акта вручена стороні захисту 06.10.2023 о 12:56; повідомлення про завершення досудового розслідування вручено стороні захисту після вручення обвинувального акту 06.10.2023 о 12:58, надала стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування після вручення обвинувального акту);

скарга вх. № 3258 від 19.01.2024 на протиправні дії слідчого (неправомірне складання повідомлення про підозру), в якій просить визнати протиправним дію неуповноваженого слідчого ОСОБА_8 складання повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що слідчий ОСОБА_8 який не був визначений як слідчий або член групи слідчих, будучи неуповноваженою особою 16.08.2023 незаконно склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому група слідчих у цьому кримінальному провадженні визначена керівником слідчого підрозділу 23 травня 2023 року, тобто за місяць до кримінального правопорушення;

скарга вх. № 3267 від 19.01.2024 на протиправне рішення слідчого (неправомірна постанова про визнання особи потерпілим), в якій просить визнати протиправним рішення слідчого ОСОБА_13 постанову про визнання в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що постановою слідчого ОСОБА_13 від 05.10.2023 потерпілим визнано ОСББ «ЖК Пушкінський квартал», оскільки стороною обвинувачення не здобуто жодного доказу набуття права власності на «викрадене» майно, не перевірено факт оприбуткування його зазначеною юридичною особою, не встановлено залишкову вартість майна, оскільки витрати та доходи ОСББ не досліджені, встановити збитки неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. В повідомленні про підозру і в обвинувальному акті відсутні відомості про майнову шкоду, заподіяну юридичній особі. КПК не передбачає такого виду шкоди, як «матеріальна шкода»;

скарга вх. № 3266 від 19.01.2024 на протиправні дії прокурора (неправомірне погодження повідомлення про підозру), в якій просить визнати протиправним дію прокурора ОСОБА_14 погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023111040001261. Скарга обґрунтовується тим, що слідчий ОСОБА_8 який не був визначений як слідчий або член групи слідчих, будучи неуповноваженою особою 16.08.2023 незаконно склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому група слідчих у цьому кримінальному провадженні визначена керівником слідчого підрозділу 23 травня 2023 року, тобто за місяць до кримінального правопорушення, а прокурор ОСОБА_15 незаконно погодив вищевказане повідомлення про підозру.

У порядку ч. 3 ст. 309 КПК України до Ірпінського міського суду Київської області від захисника ОСОБА_4 надійшли:

заперечення вх. № 1487 від 11.01.2024 ( безпідставне надання дозволу на обшук) на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_16 від 06.07.2023 року про надання дозволу на обшук у справі № 367/4823/23 провадження 1-кс/367/682/2023, оскільки: текст описової частини містить текст, який повністю збігається з текстом клопотання; як підставу для проникнення до іншого володіння особи без відповідного судового дозволу слідчий суддя вказує , зокрема обмежену кількість часу для звернення до суду з метою отримання ухвали про проведення обшуку;

заперечення вх. № 3213 від 18.01.2024 (безпідставне накладення арешту на майно) проти ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_17 про накладення арешту на майно у справі № 367/5205/23 провадження № 1- кс/367/709/2023, оскільки 18.07.2023слідчим суддею постановлено ухвалу, якою накладено арешт на вилучене майно третьої особи , тоді як в порушення ч.5 ст. 171 КПК України прокурор подала клопотання про арешт вилученого 23.06.2023 року автомобіля ОСОБА_12 лише 13.07.2023, не виконавши вимогу закону щодо повернення тимчасово вилученого 23.06.2023 майна

До Ірпінського міського суду Київської області від захисника ОСОБА_4 надійшли:

клопотання вх. № 1473 від 11.01.2024 про повернення обвинувального акта через його невідповідність вимогам КПК України. Так, на думку захисника: в порушення п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; слідчим та прокурором не виконано (порушено) вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутність формулювання обвинувачення; на порушення ст. 42 КПК України ОСОБА_6 названо обвинуваченим, оскільки за вимогами ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України; сторона обвинувачення вручила стороні захисту обвинувальний акт 06.10.2023 о 12:56, тоді як повідомлення про завершення досудового розслідування вручено стороні захисту 06.10.2023 о 12:58 після вручення обвинувального акту; ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності неуповноваженою особою, оскільки група слідчих у цьому кримінальному провадженні визначена керівником слідчого підрозділу 23 травня 2023 року, тобто за місяць до кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_8 , який не був визначений як слідчий або член групи слідчих, будучи неуповноваженою особою 16.08.2023 незаконно склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

доповнення вх.. №3262 від 19.01.2024 до клопотання про повернення обвинувального акта, через його невідповідність вимогам КПК України; Так, на думку захисника: в порушення п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про майнову шкоду, заподіяну юридичній особі ОСББ «ЖК Пушкінський квартал, яка постановою слідчого ОСОБА_18 від 05.10.2023 визнана потерпілим, натомість як потерпілий в обвинувальному акті зазначена ОСОБА_19 , якій жодної шкоди не спричинено. У обвинульному акті зазначено про спричинення ОСОБА_6 ОСББ «ЖК Пушкінський квартал» матеріального збитку, тоді як скільки витрати та доходи ОСББ не досліджені, встановити збитки неможливо. в той же час обвинувальний акт не містить відомостей про спричинення потерпілому шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. КПК не передбачає такого виду шкоди, як «матеріальна шкода». В обвинувальному акті відсутні відомості про майнову шкоду, заподіяну юридичній особі.

01.03.2024 року суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 заявлено заяву про самовідвід у справі № 367/7883/23.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 06.03.2024 року заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2024 визначено головуючу суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від11.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до норм кримінально-процесуального закону щодо загального положення судового розгляду (ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 314 КПК України) судове провадження повинне здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також проведено і завершено протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Обвинувачений, повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні за номером телефону, вказаним у реєстрі матеріалів досудового розслідування як належний обвинуваченому, у підготовче судове засідання о 14 год.00 хв. 28.03.2024 та о 11 год 30 хв. 23.04.2024 року усупереч встановленим ч.7 ст. 42 КПК України обов`язкам обвинуваченого до суду за викликом не прибув, про неможливість прибути за викликом у призначений строк суд заздалегідь не повідомив.

Право потерпілого брати участь у судовому провадженні встановлено частиною третьою статті 56 КПК України. При цьому статтею 325 КПК України передбачено, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

За правилами ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно обвинувального акта є потерпілою, а згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12023111040001261 від 23.06.2023 є представником потерпілого ОСББ «ЖК «Пушкінський квартал» у підготовчі судові засідання 28.03.2024, 23.04.2024 та 16.05.2024 не з`явилася, до суду 30.04.2024 за вх № 21679 надійшло клопотання голови правління ОСББ «ЖК «Пушкінський квартал» ОСОБА_19 про розгляд справи без її участі за результатом розгляду якого 16.05.2024 року судом, з огляду на положення ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачених цим Кодексом, та передбачені п.4 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 56, ч.4 ст. 58 КПК України права клопотання задоволено й постановлено провести підготовче судове за сідання без її присутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений та його захисники в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свої скарги, заперечення та просив їх задовольнити, а також просив задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник адвоката ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали скарги, заперечення та клопотання, подані захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо приєднання скарг, заперечень та клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору до матеріалів кримінального провадження, в іншій частині просила відмовити.

Суд, вивчивши скарги, заперечення та клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, подані захисником адвокатом ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті. Стаття 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт та у статті 109 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено.

Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди, передбачені ст. 468 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. З огляду на це у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 вх. № 1473 від 11.01.2024 про повернення обвинувального акта прокуророві та доповнення вх.. №3262 від 19.01.2024 до клопотання про повернення обвинувального акта відмовити.

Вирішуючи питання щодо скарг захисника на рішення та дії слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, зі змісту скарг вбачається, що їх суть фактично стосуються питання допустимості доказів в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, враховуючи стадію судового провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарг необхідно відмовити.

Відповідно дост.309КПК України,під часдосудового розслідуванняможуть бутиоскаржені вапеляційному порядкуухвали слідчогосудді про:1)відмову унаданні дозволуна затримання; 2)застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюабо відмовув йогозастосуванні;3)продовження строкутримання підвартою абовідмову вйого продовженні;4)застосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту абовідмову вйого застосуванні;5)продовження строкудомашнього арештуабо відмовув йогопродовженні;5-1)застосування запобіжногозаходу увигляді заставиабо провідмову взастосуванні такогозаходу;6)поміщення особив приймальник-розподільникдля дітейабо відмовув такомупоміщенні;7)продовження строкутримання особив приймальнику-розподільникудля дітейабо відмовув йогопродовженні;8)направлення особидо медичногозакладу дляпроведення психіатричноїекспертизи абовідмову утакому направленні;9)арешт майнаабо відмовуу ньому;10)тимчасовий доступдо речейі документів,яким дозволеновилучення речейі документів,які посвідчуютькористування правомна здійсненняпідприємницької діяльності,або інших,за відсутностіяких фізичнаособа -підприємець чиюридична особапозбавляються можливостіздійснювати своюдіяльність;11)відсторонення відпосади абовідмову уньому;11-1)продовження відстороненнявід посади; 12)відмову уздійсненні спеціальногодосудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що захисником адвокатом ОСОБА_4 подані заперечення:

вх. № 1487 від 11.01.2024 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_16 від 06.07.2023 року про надання дозволу на обшук у справі № 367/4823/23 провадження 1-кс/367/682/2023, оскільки: текст описової частини містить текст, який повністю збігається з текстом клопотання; як підставу для проникнення до іншого володіння особи без відповідного судового дозволу слідчий суддя вказує, зокрема обмежену кількість часу для звернення до суду з метою отримання ухвали про проведення обшуку;

заперечення вх. № 3213 від 18.01.2024 проти ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_17 про накладення арешту на майно у справі № 367/5205/23 провадження № 1- кс/367/709/2023, оскільки 18.07.2023слідчим суддею постановлено ухвалу, якою накладено арешт на вилучене майно третьої особи , тоді як в порушення ч.5 ст. 171 КПК України прокурор подала клопотання про арешт вилученого 23.06.2023 року автомобіля ОСОБА_12 лише 13.07.2023, не виконавши вимогу закону щодо повернення тимчасово вилученого 23.06.2023 майна

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні. Вказане пов`язане із тим, що вирішення вказаних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне долучити вказані заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження..

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369-372, 376 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Узадоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 вх. № 1473 від 11.01.2024 про повернення обвинувального акта прокуророві та доповнення вх.. №3262 від 19.01.2024 до клопотання про повернення обвинувального акта відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12023111040001261 від 23.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України о 09 год. 30 хв. 30 травня 2024 року.

Залишити без задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_4 :

вх. № 1479 від 11.01.2024 на дії ОСОБА_8 проведення слідчих розшукових та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111040001261;

вх. № 1481 від 11.01.2024 на усі рішення процесуальні слідчого ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023111040001261;

вх. № 1483 від 11.01.2024 на рішення начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 - постанову від 23.05.2023 про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023111040001261;

вх. № 1484 від 11.01.2024 на дію слідчого ОСОБА_10 огляд 23.06.2023 місця події;

вх.№ 1485від 11.01.2024на діюслідчого ОСОБА_10 огляд23.06.2023місця події;

вх. № 1488 від 11.01.2024 на дію прокурора ОСОБА_11 подання клопотання слідчому судді про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111040001261;

вх. № 1486 від 11.01.2024 на дію слідчого ОСОБА_10 подання клопотання від 26.06.2023 слідчому судді про обшук у кримінальному провадження № 12023111040001261;

вх. № 1489 від 11.01.2024 на дію прокурора вручення обвинувального акта у кримінальному провадження № 12023111040001261;

вх. № 3258 від 19.01.2024 на дію слідчого ОСОБА_8 - складання повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023111040001261;

вх. № 3267 від 19.01.2024 на рішення слідчого ОСОБА_13 постанову про визнання в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12023111040001261;

вх. № 3266 від 19.01.2024 на дію прокурора ОСОБА_14 погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023111040001261

Заперечення захисника ОСОБА_4 вх. № 1487 від 11.01.2024 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_16 від 06.07.2023 у справі № 367/4823/23 провадження 1-кс/367/682/2023, в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України- прийняти.

Заперечення захисника ОСОБА_4 вх. № 3213 від 18.01.2024 проти ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2023 року у справі №367/5205/23 провадження № 1- кс/367/709/2023, в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України- прийняти.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисники обвинуваченого.

Ухвала про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1