Ухвала

від 13.06.2024 по справі 367/7883/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7883/23

Провадження по справі № 1-кп/367/483/2024

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора

13.06.2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

зі сторони обвинувачення:

прокурора Бучанськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту:

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111040001261 від 23.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-В С Т А Н О В И В :

Ірпінським міським судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2023 року до ЄРДР за №12023111040001261, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на пункт 3 частини першої статті 77 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , зазначивши, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурору вказав, що у внесеному 23.06.2023 року до ЄРДР кримінальному провадженні №12023111040001261 постановою Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 23.06.2023 було визначено групу прокурорів, до складу якої був включений прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яким у подальшому було затверджено обвинувальний акт стосовно обвинуваченого. Вказує, що після направлення обвинувального акта до суду постанови Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про призначення (зміну) групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі й від 09.04.2024 року, якою до групи прокурорів було включено прокурора ОСОБА_3 , були винесені всупереч положень ст. 37 КПК України, оскільки зазначені в них підстави для зміни групи прокурорів «з метою належного підтримання публічного обвинувачення в суді, враховуючи ступінь складності провадження» не ґрунтуються на визначених статтею 37 КПК України, якою встановлено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбаченихчастинами четвертоютап`ятою статті 36,частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341цього Кодексу тачастиною третьоюцієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Додатково зазначає, що вищезазначена постанова керівника Бучанської окружної прокуратури про призначення (зміну) групи прокурорів, якою включено до групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 є неправомочною, а прокурори, які нею були визначені, не мають належних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні.

За правилами ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. Усі іншівідводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений захисником адвокатом ОСОБА_4 відвід прокурору, оскільки прокурор ОСОБА_3 не здійснював процесуальне керівництво кримінальним провадженням на етапі його досудового розслідування, а тому не може знати про допущені під час досудового розслідування порушення/помилки, а значить не компетентний стосовно розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з підстав, викладених у заяві про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, зазначивши, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 про його відвід є надуманою та безпідставною, оскільки постанова Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про призначення (зміну) груп и прокурорів постановлена на підставі та відповідно до статей 36, 37, 110 КПК України.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст.77КПК Українипрокурор немає правабрати участьу кримінальномупровадженні:якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача;якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач;якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахкримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід прокурору захисник адвокат ОСОБА_4 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77КПК України, однак не вказує на існування суб`єктивного критерію упередженості, відтак, слід зосередитися на об`єктивних критеріях.

Системний аналіз цих норм дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні таприватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати завдання прокурора у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо, також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження. Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Суд, також, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У своючергу постановакерівника відповідногооргану прокуратурипро призначення(визначення)прокурора абогрупи прокурорів,які здійснюватимутьповноваження прокуроріву конкретномукримінальному провадженні,має відповідативимогам ст.110КПК України,якою встановлено,що: процесуальними рішеннямиє всірішення,зокрема,прокурора;рішення,зокрема прокурораприймається уформі постанови.Постанова виноситьсяу випадках,передбачених цимКодексом,а такожколи прокурорвизнає цеза необхідне Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце ічас прийняттяпостанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2)мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро: змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотивиприйняття постанови,їх обґрунтуваннята посиланняна положенняцього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.. Постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Так, зміни в групу прокурорів вносились Постановою про призначення (зміну) групи прокурорів від 09.04.2024 року, відповідно до якої зміна групи прокурорів в даному кримінальному провадженні необхідна у зв`язку із здійсненням належного процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява про відвід прокурора не містить підстав, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки обставини, на які вказує захисник адвокат ОСОБА_4 є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість та/або упередженість прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід прокурора.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з підстав того, що захисником адвокатом ОСОБА_4 не зазначено у чому полягає конфлікт державних і особистих інтересів вказаного прокурора у цьому провадженні у розумінні змісту п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 37, 77, 80, 81,110, 369- 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У заяві захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111040001261 від 23.06.2023 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений упродовж п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і проголошено 18 червня 2024 року о 17 годині 25 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1