Постанова

від 13.02.2024 по справі 912/1263/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м.Київ Справа№ 912/1263/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.02.2024:

від позивача: Кривенко М.П.;

від відповідача-1: Іванченко І.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2:не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва

від 31.10.2023

у справі № 912/1263/23 ( суддя Пукас А.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

2) Державної казначейської служби України

про визнання незаконним наказу, стягнення 201 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі за текстом - РВ Фонду державного майна України, Відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі за текстом - ДКСУ, Відповідач-2), в якій Позивач просить суд:

- визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.04.2023 № 12/01-83 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону SPD001-UA-20230328-30614 з продажу об`єкта малої приватизації" в частині зазначення про невідповідність покупця ОСОБА_1 вимогам пункту 12 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

- стягнути з Державного бюджету України через Державну Казначейську Службу України на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 201 000 грн.

В обґрунтування позовної заяви, Позивач стверджує, що за результатами електронного аукціону 06.04.2023 його обрано переможцем та надіслано протокол про результати такого електронного аукціону.

Однак, 17.04.2023 Відповідачем-1 після перевірки документів видано наказ № 12/01-83 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону SPD001-UA-20230328-30614 з продажу об`єкта малої приватизації" (далі за текстом - Наказ № 12/01-83), який Позивач вважає незаконним в частині зазначення про невідповідність Позивача вимогам пункту 12 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а сплачені Позивачем кошти у відповідності до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті з Державного бюджету України, як помилково сплачені оскільки внесені через касу банку, а не з рахунку потенційного покупця, що також стало підставою для прийняття оспорюваного наказу.

Відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що Наказ № 12/01-83 є законним, оскільки прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач-2 в обгрунтування заперечень проти позову посилався на те, що Позивач був стороною продажу об`єкта приватизації в Україні і з якою було розірвано договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у зв`язку з порушенням, а відтак сплачений Позивачем гарантійний внесок не підлягає поверненню. При цьому Відповідач-2 вказував, що Позивачем при перерахуванні коштів самостійно вказано призначення платежу: "гарантійний внесок для участі у аукціоні № SPD001-UA-20230328-30614", і останній не звертався до банку щодо помилковості внесення готівки, що тим самим виключає задоволення вимоги Позивача та стягнення на його користь 201 000 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі № 912/1263/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державної казначейської служби України) про визнання незаконним наказу, стягнення 201000 грн. відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства та відсутність правових підстав для стягнення на користь Позивача гарантійного платежу, який не підлягає поверненню в силу невідповідності Позивача вимогам покупця об`єкта малої приватизації та правомірного зарахування таких коштів до Державного бюджету України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

31.10.2023 Господарським судом м. Києва постановлено окрему ухвалу по справі № 912/1263/23 про здійснення перевірки Офісом Генеральної прокуратури щодо наведених в ухвалі фактів та обставин з метою уникненням порушення законодавства та недоліків в діяльності Фонду державного майна України та його регіонального відділення по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а також сформованої аукціонної комісії для проведення вказаних вище електронних аукціонів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- досліджуючи матеріали справи № 912/1263/23 у суду виникли сумніви щодо правомірності та законності формування стартової ціни об`єкта приватизації в розмірі 1036,38 грн, яка на переконання суду є низькою та такою, що суперечить принципам приватизації та жодним чином не сприяє, а навіть нівелює таку мету приватизації як економічне зростання та поповненню відповідних бюджетів, що тим самим порушує публічний порядок та інтереси держави;

- враховуючи межі позовних вимог, судом не вбачалося за можливе встановити та перевірити законність формування стартової ціни об`єкта приватизації;

- судом враховано цінові пропозиції, які здійснювалися учасниками під час проведенні аукціонів, які є набагато більшими ніж ціна продажу об`єкту приватизації, а відтак укладення 12.05.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ГРУПП" договору купівлі - продажу об`єкта приватизації - не є економічно доцільним для самої держави в особі її уповноваженого центрального органу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою окремою ухвалою, відповідач-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (15.11.2023 через підсистему "Електроний суд") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не в повній мірі було з?ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки доводам відповідача-1, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації та забезпечення конкурентних умов приватизації та суперечать вимогам Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, а доводи наведені в ухвалі господарського суду міста Києва від 31.10.2023, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначав, що:

- відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. Аналогічні положення містить абзац 13 пункту 74 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII, що визначає особливості процесу приватизації на період дії правового режиму воєнного стану. Стартова ціна об`єкта приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) приватизації. У разі відсутності балансової вартості окремих складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації або якщо балансова вартість окремих складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації дорівнює нулю, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією на рівні балансової вартості решти складових об`єкта (активів об`єкта) приватизації. У разі наявності на дату визначення аукціонною комісією стартової ціни об`єкта приватизації дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації, визначену відповідно до Методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією на рівні вартості, визначеної таким висновком. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (всіх активів об`єкта) приватизації або якщо балансова вартість об`єкта (всіх активів об`єкта) приватизації дорівнює нулю та у разі відсутності дійсного висновку про вартість об`єкта приватизації, визначену відповідно до Методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією в розмірі 1 гривня. Якщо об`єктом приватизації є акції (частки), стартова ціна об`єкта приватизації встановлюється у розмірі, який є більшим: на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток); на рівні балансової вартості майна суб`єкта господарювання, пропорційно до розміру пакета акцій (частки) у статутному капіталі, який є об`єктом приватизації;

- згідно з довідкою про балансову вартість, наданою балансоутримувачем - Східним офісом Держаудитслужби листом №040401-15/5238-2022 від 05.09.2022, станом на 01.07.2022 балансова вартість об`єкта приватизації становить 1 036,38 грн (одна тисяча тридцять шість гривень 38 копійок) без урахування податку на додану вартість;

- відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII, до проведення першого аукціону з продажу об`єкта малої приватизації аукціонна комісія одночасно встановлює стартові ціни та умови продажу об`єкта малої приватизації на аукціонах, передбачених частинами восьмою - одинадцятою цієї статті;

- Наказом Регіонального відділення №12/01-139 від 15.12.2022 затверджено протокол засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта приватизації та інформаційне повідомлення про продаж об`єкта приватизації. Стартова ціна об`єкта визначена на рівні балансової вартості - 1 036,38 грн відповідно до частини четвертої статті 22,абзацу 13 пункту 74 розділу V Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 16.11.2023 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 912/1263/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 912/1263/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 912/1263/23.

04.12.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 912/1263/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 912/1263/23 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за оскарження окремої ухвали Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 912/1263/23;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), листом з описом вкладеного та фіскальною накладною, або засобами електронного зв`язку з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшло клопотання, разом з доказами усунення недоліків.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 21.12.2023 по 23.12.2023 включно перебував у відрядженні, з 25.12.2023 по 29.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 19.01.2024 включно, з 22.01.2024 по 26.01.2024 включно перебував у відпустці, суддя Тарасенко К.В. з 25.12.2023 по 29.12.2023 включно, 01.01.2024, з 02.01.2024 по 21.01.2024 включно перебувала у відпустці, суддя Тищенко О.В. з 16.01.2024 по 20.01.2024 включно перебувала у відрядженні, 22.01.2024 включно перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях пропущений апеляційний строк на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 912/1263/23, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1263/23 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023, розгляд справи призначено на 13.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 912/1263/23 - задоволено.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 13.02.2024 з`явився представник позивача, та представник відповідача-1 (скаржника на оскаржувану ухвалу), який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 в судове засідання 13.02.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у електронний кабінет за допомогою системи "Електронний суд", про що у справі сформовано відповідну довідку.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача-1 від позивача та відповідача - 2 не надходив, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників відповідача-2 в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник відповідача-1 (скаржника за оскаржуваною ухвалою) в судовому засіданні 13.02.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану окрему ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2024 надав пояснення по суті спору та поданої апеляційної скарги на окрему ухвалу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, у проваджені Господарського суду міста Києва перебувала справа № 912/1263/23 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі за текстом - РВ Фонду державного майна України, Відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі за текстом - ДКСУ, Відповідач-2), в якій Позивач просив суд:

- визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.04.2023 року № 12/01-83 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону SPD001-UA-20230328-30614 з продажу об`єкта малої приватизації" в частині зазначення про невідповідність покупця ОСОБА_1 вимогам пункту 12 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

- стягнути з Державного бюджету України через Державну Казначейську Службу України на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 201 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державної казначейської служби України про визнання незаконним наказу, стягнення 201 000 грн відмовлено.

Так, в ході розгляду даної справи, судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції також перевірено наступне.

Згідно поданого Відповідачем-1 відзиву, він містить відомості, що 01.02.2022 Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наказом № 12/01-32 прийнято рішення про приватизацію окремого майна адміністративного приміщення загальною площею 175, 4 кв. м., шляхом продажу на аукціоні.

Згідно інформації, розміщеною на сайті https://prozorro.sale/auction/SPD001-UA-20230328-30614 зазначено наступну характеристику об`єкта приватизації:

- класифікатор: 04232000-3 Адміністративна будівля, приміщення в адміністративній будівлі;

- додатковий класифікатор: 900 Інші об`єкти;

- призначення: Адміністративне приміщення літ. А загальною площею 175,4 кв.м має два поверхи. Стіни - цегляні. Системи опалення, водопостачання та водовідведення відсутні. Об`єкт на даний час не використовується, потребує проведення капітального ремонту;

- загальна площа об`єкта в будівлі: 175,4 кв.м.;

- адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

На підставі отриманих документів від Східного офісу Держаудитслужби, Регіональним відділенням 01.02.2022 надіслано до Департаменту комунікацій та маркетингу Фонду державного майна України лист № 01/2-01-254 про опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації.

02.02.2022 Регіональним відділенням надіслано листи № 02/2-01-280, 305/2-01281 до Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради, щодо розміщення інформації на їх на веб-сайтах про прийняття рішення про приватизацію об`єктів державної власності.

03.11.2022 Регіональним відділенням надіслано лист № 05/2-01-1677 до Добровеличківської селищної ради, щодо розміщення інформаційних матеріалів про об`єкт приватизації на офіційних ресурсах селищної ради та доведення даної інформації до мешканців територіальної громади.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 22 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 закріплено, що для продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна, органом місцевого самоврядування.

Аукціонна комісія визначає стартову ціну об`єкта приватизації на підставі балансової вартості, визначеної згідно з даними фінансової звітності (у разі відсутності балансової вартості - на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (Офіційний вісник України, 2003, № 51, ст. 2669; 2015, № 100, ст. 3435), а у разі, коли об`єктом приватизації є акції, частки, - на рівні номінальної вартості пакета акцій (частки), розробляє обов`язкові умови продажу об`єкта приватизації, а також додаткові умови у разі потреби.

Стартова ціна пулу визначається як сума балансової вартості об`єктів, з яких сформовано пул. У разі відсутності балансової вартості об`єктів, з яких сформовано пул, стартова ціна визначається з урахуванням вартості таких об`єктів, визначеної відповідно до Методики оцінки.

Згідно доводів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, наказом № 12/01-139 від 15.12.2022 затверджено протокол засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта приватизації та інформаційне повідомлення про продаж об`єкта приватизації. Стартова ціна об`єкта визначена на рівні балансової вартості 1 036, 38 грн відповідно до частини четвертої статті 22, абзац 13 пункту 74 розділу V Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

09.01.2023 в ЕТС сформовано протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20221219-22983 по вказаному вище об`єкту приватизації.

Посилання на сторінку аукціону в ЕТ: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20221219-22983 .

За результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20221219-22983 обрано переможця - фізичну особу ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з ціною продажу лота без урахування ПДВ: 900 000, 01 грн, сума ПДВ:180 000,00 грн, який відмовився підписати електронний протокол про результати вказаного аукціону.

Оскільки учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією ОСОБА_3 відмовилась від очікування формування протоколу в особистому кабінеті, аукціон визнано таким, що не відбувся.

У зв`язку з викладеним вище відповідно до частини 9 статті 15 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна", в ЕТС автоматично оголошено новий аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків № SPE001-UA-20230117-69870, призначений на 26.01.2023.

Посилання на сторінку аукціону в ЕТС: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20230117-69870 .

За результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20230117-69870 обрано переможця - фізичну особу ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) ціна продажу лота без урахування ПДВ: 779 000,00 грн, сума ПДВ: 155 800, 00 грн, з якою протокол про результати електронного аукціону підписано, однак переможцем станом на 24.02.2023 не сплачено ціну продажу об`єкта приватизації.

27.02.2023 відповідно до пункту 67 Порядку № 432, в ЕТС автоматично сформовано новий протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230117-69870 з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а саме: ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), ціна продажу лота без урахування ПДВ: 778 111,11 грн, сума ПДВ: 155 622, 22 грн, з яким протокол про результати електронного аукціону підписано однак станом 27.03.2023 переможець електронного аукціону ОСОБА_5 не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації.

Зважаючи на викладене, аукціон визнано таким, що не відбувся, а відповідно до частини 11 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" в ЕТС автоматично оголошено новий аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 Закону, на 50 відсотків №SPD001-UA-20230328-30614.

Посилання на сторінку аукціону в ЕТС: https://prozorro.sale/auction/SPD001-UA-20230328-30614 .

06.04.2023 в ЕТС сформовано протокол про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20230328-30614.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20230328-30614 учасник, що зробив ставку: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД ГРУПП" (код ЄДРПОУ 41285587) розмір ставки: 518, 19 грн.

Переможцем електронного аукціону № SPD001-UA-20230328-30614 визнано ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) за закритою ціновою пропозицією - 1 050 000 грн., з яким протокол про результати електронного аукціону підписано однак договір купівлі-продажу об`єкта приватизації не укладено на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.04.2023 року № 12/01-83 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону SPD001-UA-20230328-30614 з продажу об`єкта малої приватизації" у зв`язку із невідповідністю покупця ОСОБА_1 вимогам пункту 12 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

З інформації, яка міститься у відкритому доступі (https://prozorro.sale/auction/SPD001-UA-20230328-30614/) судом встановлено, що за результатами неодноразових аукціонів об`єкт приватизації продано Товариству з обмеженою відповідальністю "ГУД ГРУПП" (код ЄДРПОУ 41285587) на підставі договору купівлі продажу від 12.05.2023 за ціною 621, 83 грн (з ПДВ).

31.10.2023 Господарським судом м. Києва постановлено окрему ухвалу по справі № 912/1263/23 про здійснення перевірки Офісом Генеральної прокуратури щодо наведених в ухвалі фактів та обставин з метою уникненням порушення законодавства та недоліків в діяльності Фонду державного майна України та його регіонального відділення по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а також сформованої аукціонної комісії для проведення вказаних вище електронних аукціонів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- досліджуючи матеріали справи № 912/1263/23 у суду виникли сумніви щодо правомірності та законності формування стартової ціни об`єкта приватизації в розмірі 1 036, 38 грн, яка на переконання суду є низькою та такою, що суперечить принципам приватизації та жодним чином не сприяє, а навіть нівелює таку мету приватизації як економічне зростання та поповненню відповідних бюджетів, що тим самим порушує публічний порядок та інтереси держави;

- враховуючи межі позовних вимог, судом не вбачалося за можливе встановити та перевірити законність формування стартової ціни об`єкта приватизації;

- судом враховано цінові пропозиції, які здійснювалися учасниками під час проведенні аукціонів, які є набагато більшими ніж ціна продажу об`єкту приватизації, а відтак укладення 12.05.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ГРУПП" договору купівлі - продажу об`єкта приватизації - не є економічно доцільним для самої держави в особі її уповноваженого центрального органу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 15 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема окрема ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Ч. 4 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі / особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень, які виявлені при вирішенні спору.

В свою чергу, дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість та документальну підтвердженість сумнівів щодо правомірності та законності формування стартової ціни об`єкта приватизації (адміністративне приміщення, загальною площею 175,4 кв.м., з адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, смт.Добровеличківка, вул. Центральна, 113) в розмірі 1 036, 38 грн, яка за об?єктивними показниками в контексті спірних правовідносин, є низькою та такою, що суперечить принципам приватизації та жодним чином не сприяє, а навіть нівелює таку мету приватизації, як економічне зростання та поповненню відповідних бюджетів, що тим самим порушує публічний порядок та інтереси держави.

Враховуючи межі позовних вимог, встановити та перевірити законність формування стартової ціни об`єкта приватизації - не є можливим, проте, за об?єктивним критерієм оцінки, вартість окремої будівлі, яка має підключення до комунікацій, розташована окремо на земельній ділянці, перебуває у задовільному стані (що вбачається з відповідного оголошення https://privatization.gov.ua/wp-content/uploads/2022/12/AdmPrym_Dobrovelychivka_Kirovogradska.pdf ) - формування стартової ціни та продаж такої будівлі за 518,00 грн., суперечить меті та принципам приватизації, закріплених у ст. 2 Законі України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII, формуванню стартової ціни, яка визначається в порядку, обумовленому ст. 22 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII, що може свідчити про порушення інтересів держави.

Посилання скаржника на те, що згідно з довідкою про балансову вартість, наданою балансоутримувачем - Східним офісом Держаудитслужби листом №040401-15/5238-2022 від 05.09.2022, станом на 01.07.2022 балансова вартість об`єкта приватизації становить 1 036,38 грн (одна тисяча тридцять шість гривень 38 копійок) без урахування податку на додану вартість - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції, у даному випадку, дійшов правильних висновків, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції про те, що саме формування стартової ціни за об?єктивними показниками в контексті спірних правовідносин, є низькою та сформована ціна є такою, що суперечить принципам приватизації та жодним чином не сприяє, а навіть нівелює таку мету приватизації, як економічне зростання та поповненню відповідних бюджетів, що тим самим порушує публічний порядок та інтереси держави.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і про те, що врахуванню у даному випадку підлягають цінові пропозиції, які здійснювалися учасниками під час проведенні аукціонів, які є набагато більшими ніж ціна продажу об`єкту приватизації, а відтак продаж відповідного об?єкту юридичній особі за договором від 12.05.2023 за ціною продажу 621, 83 грн (з ПДВ) - не є економічно доцільним для самої держави в особі її уповноваженого центрального органу.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в цій частині - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, окрема ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування окремої ухвали Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 912/1263/23 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 246, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 912/1263/23 - залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 912/1263/23- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 912/1263/23 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови: 05.03.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко