Ухвала

від 27.02.2024 по справі 357/6262/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/201/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року місто Київ

справа №357/6262/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

за участю секретарів судового засідання - Савлук І.М., Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовами до ТОВ Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року позови ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 21 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 2,2452 га, кадастровий номер 3220483500:03:003:0021, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 06 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 3220483500:01:013:0013, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 12 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 4,2602 га, кадастровий номер 3220483500:03:002:0005, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 06 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 2,1779 га, кадастровий номер 3220483500:03:006:0040, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , спадкоємцям померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 вказані земельні ділянки.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 37828,40 грн. кожному, а на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - по 37444,20 грн. кожному.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 22236,00 грн. кожному; на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - по 11118, грн.. кожному.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції відповідач ТОВ Агрофірма «Матюші» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року задоволено частково.

Рішення Білоцерківського районного міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог в цій частині відмовлено.

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року задоволено.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року скасовано і постановлено нове, яким в задоволенні заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в частині вирішення апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення судових витрат зі сплати судового збору скасовано та передано справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17 листопада 2023 року та повторно 04 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_4 надійшли заяви, в яких остання просила прийняти її відмову від позову до відповідача та закрити провадження по даній справі.

01 лютого 2024 року від ОСОБА_2 , а 02 лютого 2024 року від ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких останні просили прийняти їх відмову від позову до ТОВ Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання провернути земельні ділянки та закрити провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення заяв позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від позову.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відповідач ТОВ Агрофірма «Матюші» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заявах про відмову від позову просили розглядати справу у їх відсутність. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає можливим розглядати заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від позову у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , дослідивши заяви про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заявах про відмову від позову зазначили, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову до ТОВ Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання провернути земельні ділянки, визнати Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_11 до ТОВ Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання провернути земельні ділянки та стягнення судових витрат зі сплати судового збору нечинним та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.206, 255, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову правонаступників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмову позивача ОСОБА_4 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання провернути земельні ділянки.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання провернути земельні ділянки та стягнення судових витрат зі сплати судового збору - визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання провернути земельні ділянки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: