Постанова

від 06.03.2024 по справі 160/21620/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21620/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Хандоги В.В.

представника відповідача Сербулової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року (суддя Дєєв М.В., повне судове рішення складено 15 грудня 2023 року) в справі № 160/21620/23 за позовом комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Плюс!», до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2023 року:

№ 0030420707 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» на суму 663 975,00 грн., в тому числі 531 180,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 132 795,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0030430707 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету об`єднаної територіальної громади, району у місті» на суму 362 973,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Плюс!».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2023 року № 0030420707, яким збільшено суму грошового зобов`язання Комунальному підприємству «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму у розмірі 663 975 гривень, в тому числі 531 180 гривень за податковими зобов`язаннями та 132 795 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2023 року № 0030430707, яким збільшено суму грошового зобов`язання Комунальному підприємству «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету об`єднаної територіальної громади, району у місті, на суму у розмірі 362 975 гривні.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що в ході податкової перевірки встановлено заниження доходу за 2019 рік в частині не включення позивачем до її складу доходу від безоплатно отриманих від невстановлених осіб будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуації людей в загальній сумі 2 950 998,33 грн, в результаті чого підлягає донарахуванню податок на прибуток в сумі 531 180 грн (18%).

Частина чистого прибутку (доходу) (далі - ЧЧП) позивача як комунального підприємства, що залишається в його розпорядженні після оподаткування за 2019 рік, становить 2 419 818 грн (2 950 998 531 180).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки №46/04-36-07-07/19139858 від 05 січня 2023 року.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», внаслідок чого занижено податок на прибуток в частині не включення до складу доходів доходу від безоплатно отриманих від невстановлених осіб будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, за 2019 рік в сумі 531 180 грн. (2 950 998,33 грн. х 18%);

- пункту 15 П(С)БО 15 «Дохід», пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», а саме при визначенні фінансового результату господарської діяльності не враховано дохід від безоплатно отриманих від невстановлених осіб будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, та враховуючи фактичні дані бухгалтерського обліку підприємства про фінансовий результат діяльності за 2019 рік встановлено заниження ЧЧП на 362 973 грн.;

- пункту 3 Порядку №168 - розрахунки ЧЧП не надані - за 2017 рік, за 1-3 квартали 2018 року, але оскільки розрахунки ЧЧП набули статусу податкової декларації лише з 23 травня 2020 року та враховуючи норму пункту 69.1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України штрафні санкції не застосовуються;

- п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за листопад 2022 на загальну суму 34 590 грн.

На підставі висновків акту №46/04-36-07-07/19139858 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22 лютого 2023 року № 0030420707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму у розмірі 663 975 гривень, в тому числі 531 180 гривень - за податковими зобов`язаннями та 132 795 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 22 лютого 2023 року № 0030430707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету об`єднаної територіальної громади, району у місті, на суму у розмірі 362 973 гривні.

Встановивши, що роботи за договорами підряду, укладеними позивачем з ТОВ «Безпека Плюс!», виконані в повному обсязі, будь-якої необхідності щодо проведення додаткових перевірок контрагента щодо наявності у цього підприємства необхідної матеріально-технічної бази, достатньої кількості працівників тощо у позивача не було, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом у перевіряємий період, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача про отримання позивача безоплатно будівельно-монтажних робіт від невстановлених осіб та, відповідно, про протиправність податкових повідомлень-рішень

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС проведена документальна позапланова перевірка КП «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, за результатами якої складено акт від 05 січня 2023 року № 46/04-36-07-07/19139858, у висновках якого зазначено, зокрема, про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», внаслідок чого занижено податок на прибуток в частині не включення до складу доходу від безоплатно отриманих від невстановлених осіб будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей за 2019 рік в сумі 531 180 грн. (2 950 998,33 х 18%); пункту 15 П(С)БО 11 «Зобов`язання» - при визначенні фінансового результату господарської діяльності не враховано дохід без безоплатно отриманих від невстановлених осіб будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей за 2019 рік, в результаті чого занижено ЧЧП на 362 973 грн. (а.с. 14-50 т.1)

На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДПС 22 лютого 2023 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0030420707 про збільшення суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, в розмірі 663 975,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 531 180, за штрафними санкціями 132 795 (а.с. 10-11 т.1);

№ 0030430707 про збільшення суми грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету, в розмірі 362 973,00 грн. (а.с. 12-13 т.1).

Судом встановлено, що за результатами процедури публічних закупівель UA-2019-05-16-002823-a, UA-2019-05-16-002779-a, UA-2019-05-16-002671-а, UA-2019-05-16-002242-а між КП «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради як замовником та ТОВ «Безпека Плюс!» як підрядником укладено договори підряду №№ 18, 19, 20, 21 від 25 червня 2019 року, предметом яких є виконання електромонтажних робіт (будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуації людей).

Фактичне виконання будівельно-монтажних робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів, договірною ціною.

Позивачем оплачено отримані роботи, що підтверджено відповідними платіжними документами.

За виконанням передбачених зазначеними договорами робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору № 27 від 01 липня 2019 року здійснювався технічний нагляд.

Авторський нагляд за виконанням робіт за договорами здійснювався спеціалізованими підприємствами ТОВ «Комерційна фірма «ВВВ» на підставі договору № 062/19 від 01 липня 2019 року та ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» на підставі договору №28 від 01 липня 2019 року.

Роботи прийняті позивачем у повному обсязі без зауважень щодо їх якості.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі ПК України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 (далі Національне положення (стандарт) 16).

Відповідно до пунктів 5-7 Національного положення (стандарту) 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з пунктом 9 Національного положення (стандарту) 16 не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Пунктом 6 Національного положення (стандарту) 16 передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Тобто, підставою для відображення (нарахування) витрат в бухгалтерському обліку є факт понесення таких витрат, що виражається у зменшенні активів або збільшенні зобов`язань.

Позивачем як в ході податкової перевірки, так й ході судового розгляду справи належним чином оформленими первинними документами підтверджено фактичне придбання послуг, їх обсяг та вартість.

Пунктом 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, (далі Національне положення (стандарт) 15) встановлено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з пунктом 8 Національного положення (стандарту) 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов:

покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, (далі Положення № 88) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення № 88 визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон №996-XIV), первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне виконання спірних господарських операцій (акти форми № КБ-2в, договірна ціна, локальні кошториси), повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій, їх обсягів та вартості. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем робіт/послуг, оприбуткування послуг в бухгалтерському обліку та використання у власній господарській діяльності.

Наявні в матеріалах справи платіжні документи також підтверджують оплату КП «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради придбаних робіт/послуг в повному обсязі.

Таким чином, у КП «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради внаслідок отримання послуг ТОВ «Безпека Плюс!» за договорами підряду №№ 18, 19, 20, 21 від 25 червня 2019 року виникли грошові зобов`язання перед виконавцем, що потягло за собою зменшення активів внаслідок оплати цих послуг.

Основним доводом апелянтів з цього питання є те, що позивачем набуто актив, дійсне джерело походження якого невідомо і одержане в результаті необлікованого виробництва, позивачем не враховано у складі доходів вартість отриманих будівельно-монтажних робіт, походження яких не встановлено, тому такий актив вважається безоплатно отриманим, а понесені витрати не можуть бути визнані.

При цьому така позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що контрагент позивача ТОВ «Безпека Плюс!» не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення відповідної діяльності, контрагентом сформовано податкові зобов`язання на 156 контрагентам, можливе залучення субпідрядників, зокрема за даними ЄРПН основним постачальником є ТОВ «Профіт Стар Груп», за його рахунок сформовано 79,57% податкового кредиту ТОВ «Безпека Плюс!».

Саме ці обставини, на думку апелянтів, ставлять під сумнів виконання будівельно-монтажних робіт сам ТОВ «Безпека Плюс!».

Разом з тим, відповідачем приведені обставини не доведені належними доказами, а ймовірні порушення з боку контрагента позивача не можуть впливати на права та обов`язки добросовісного платника податків, такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання контрагентами податкових зобов`язань.

Аналогічний за змістом висновок висловлений Верховним Суддм у постанові від 08 листопада 2022 року у справі №640/25325/19, від 19 березня 2019 року у справі №826/9534/17 та від 26 лютого 2019 року у справі №826/1536/1, від 13 січня 2021 року у справі №826/16023/16.

Тобто за порушення правил оподаткування має відповідати особа, яка допустила порушення, а добросовісний платник податків не може відповідати за порушення, допущені іншим платником.

Крім того, відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі №814/1792/17, від 21 березня 2023 року у справі №280/1010/19.

Доводи апелянта про відсутність контролю за виконанням робіт спростовані доведеністю здійснення технічного контролю та авторського нагляду, про що вказано вище.

При цьому є цілком обґрунтованими зауваження суду першої інстанції, що позивач не мав компетенції здійснювати будь-яку перевірку ТОВ «Безпека Плюс!» інакше, ніж у порядку, визначеному нормами Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд звертає увагу, що будь-яких належних доказів на підтвердження нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Безпека Плюс!» контролюючим органом в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України суду не надано, тобто фактично не підтверджено висновки акту податкової перевірки, що стали підставою для висновку про завищення позивачем суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Стосовно посилання апелянта на безоплатне отримання позивачем послуг суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Враховуючи доведеність оплатного придбання послуг позивачем за зазначеними вище господарськими операціями саме у ТОВ «Безпека Плюс!», такі послуги у будь-якому разі не можуть вважатися безоплатно отриманими у розумінні приведеної правової норми.

Також суд звертає увагу на те, що результати господарських операцій призвели до змін в активах позивача та його зобов`язаннях і реально спричинили зміни майнового стану платника податків.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0030420707 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» на суму 663 975,00 грн., в тому числі 531 180,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 132 795,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0030430707, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету об`єднаної територіальної громади, району у місті» на суму 362 973,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідач в акті податкової перевірки вказує, що позивачем в порушення пункту 15 П(С)БО 15 «Дохід», пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» при визначенні фінансового результату господарської діяльності не враховано дохід від безоплатно отриманих від невстановлених осіб будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, та враховуючи фактичні дані бухгалтерського обліку підприємства про фінансовий результат діяльності за 2019 рік, занизив ЧЧП на 362 973 грн.

Тобто висновок контролюючого органу про заниження грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету об`єднаної територіальної громади, району у місті, на суму 362 973,00 грн. фактично ґрунтується на не врахуванні позивачем доходу від безоплатно отриманих від невстановлених осіб будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Позивач є комунальним унітарним підприємством.

Пунктом 7.1 рішення Дніпровської міської ради № 4/38 від 05 грудня 2018 року визначено, що до доходів загального фонду міського бюджету належать, зокрема, надходження відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», а саме частина чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств та їх об`єднань, що вилучаються до міського бюджету, у розмірі 15%, що залишається у їх розпорядженні після оподаткування.

Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138 (далі порядок № 138).

Пунктом 2 Порядку № 138 встановлено, що частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 138 частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» (до вересня 2020 року - Положення (стандарт)" бухгалтерського обліку) затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306, (далі - Національне положення (стандарт) 11 «Зобов`язання»), пунктом 1 якого встановлено, що зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Пунктом 15 Національного положення (стандарту) 15 «Дохід» передбачено, що визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов`язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість". Доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Вище судом зроблено висновок про безпідставність висновку контролюючого органу про отримання позивачем доходу від безоплатно отриманих від невстановлених осіб будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей та, відповідно, про доведеність отримання позивачем будівельно-монтажних робіт з влаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей від ТОВ «Безпека Плюс!», оплату таких робіт/послуг, а також протиправність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за цими господарськими операціями.

Відтак, висновок контролюючого органу про заниження грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету об`єднаної територіальної громади, району у місті, на суму 362 973,00 грн. є неправильним, що вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення №0030430707 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету об`єднаної територіальної громади, району у місті» на суму 362 973,00 грн.

Суд звертає увагу, що судом першої інстанції надано оцінку іншим порушенням податкового законодавства, зазначеним у акті перевірки, правові наслідки встановлення яких не є спірними в цій справі, проте це не потягло за собою неправильного вирішення справи в межах заявлених вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 160/21620/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 160/21620/23 за позовом комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Плюс!», до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов