Ухвала

від 07.03.2024 по справі 340/9418/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9418/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро матеріалами адміністративної справи № 340/9418/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року, прийнятого за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зарахувати до стажу певний період роботи та повторно розглянути заяву про підтвердження стажу, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №39 від 28.07.2023 року про результати розгляду заяви про підтвердження його стажу роботи; зобов`язати відповідача зарахувати йому до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 25.04.1991 року по 22.01.2001 року в колгоспі імені Горького (в подальшому КСП ім. Горького, який був реорганізований в СВК «Великотроянівський») та повторно розглянути його заяву від 05.07.2023 року про підтвердження стажу роботи та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №39 від 28.07.2023 року щодо відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2023 року про підтвердження стажу роботи та винести відповідне рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що у рішенні суду першої інстанції наявні описки.

Позивачем у позові заявлено позовні вимоги про визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №39 від 28.07.2023 року про результати розгляду заяви про підтвердження його стажу роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не приймало рішення від 28.07.2023 року №39 щодо відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста. Натомість рішення від 28.07.2023 року №39 щодо відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке є відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Протягом розгляду справи у суді першої інстанції позивач позовні вимоги не змінював та не уточнював. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не залучалось як сторона до розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач доповіла колегії суддів про неможливість подальшого розгляду апеляційної скарги у зв`язку тим, що у рішення суду першої інстанції, яке переглядається у апеляційному порядку, наявна описка.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні, яке переглядається у апеляційному порядку.

Керуючись ст.253, 306 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу № 340/9418/23 зняти з розгляду.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо виправлення в рішенні суду від 18 грудня 2023 року описки

Повідомити сторони по справі про повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова