Ухвала

від 07.03.2024 по справі 320/6885/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/6885/23

адміністративне провадження №К/990/4425/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши заяву представника ОСОБА_1 у межах адміністративного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27 вересня 2022 року №1034680-2408-1023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

7 березня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Навроцьким Дмитром Миколайовичом подано заяву про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень заявник зазначає, що відкриття касаційного провадження передбачає, як вважає заявник, достатність обґрунтувань для перегляду судових рішень, відтак існує необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень задля недопущення стягнення з Позивача грошових коштів. Пояснює, що оскільки оскаржувані судові рішення є підставою для подальшого стягнення з Позивача коштів за спірним податковим повідомлення-рішенням, це, у свою чергу, утворює підстави для вжиття заходів забезпечення виконання шляхом накладення арешту на майно, рахунок, податкову заставу.

Проаналізувавши подану заяву, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частина перша статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Фактично єдиним доводом у поданій заяві є припущення ймовірних дій податкового органу щодо виконання судового рішення та суб`єктивні прогнозування сторони, не на користь якої ухвалені судові рішення, наслідків їх виконання.

Втім, до поданої заяви представником Позивача не долучено жодних доказів на підтвердження вчинення Відповідачем дій щодо стягнення з Позивача відповідних коштів за спірним податковим повідомленням-рішенням чи накладення арешту на майно, рахунки, чи податкову заставу, на чому акцентує заявник.

Враховуючи викладене доходжу висновку, що зазначені у заяві доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а тому ця заява представника ОСОБА_1 адвоката Навроцького Д.М. про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 340 КАС України, Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №320/6885/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська