Ухвала

від 07.03.2024 по справі 686/10965/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10965/21

Провадження № 1-кс/686/2062/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1202124300000042,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 12 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021243000000462 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 та повернення автомобіля ОСОБА_3 .

У обґрунтуванняподаного клопотаннязазначив,що у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за № 12021243000000462 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідує, що 06.05.2021 слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 зверталася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у якому вказувала, що 15.04.2021 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про те, що громадянка ОСОБА_7 можливо має причетність до крадіжки майна, вчиненої шляхом вільного доступу, повторно, що належить ОСОБА_8 ..

В ході досудового розслідування 29.04.2021 було допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що в кінці лютого 2021 року його батька ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) госпіталізували до Хмельницької міської лікарні з діагнозом COVID-19.

Під час перебування його батька в лікарні нікого до нього відвідувачів не пускали через епідемію COVID-19. Водночас до ОСОБА_6 у лікарню пустили знайому батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він представив як племінницю, через яку ОСОБА_9 підтримували зв`язок із батьком, так як вона також хворіла та лежала у лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер у Хмельницькій міській лікарні з діагнозом тромбоемболія легеневої артерії, та коли лікарі запитали чи є в ОСОБА_6 родичі то ОСОБА_7 повідомила, що є син, який знаходиться за кордоном та не може приїхати

Про смерть батька ОСОБА_9 дізнався від інших священиків, коли повертався із Житомира від матері.

24.03.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_9 поїхав до Хмельницької обласної лікарні у морг щоб забрати тіло батька, а його дружина з тіткою поїхали до лікарні, щоб забрати у палаті батька його особисті речі. Однак приїхавши в лікарню медсестра повідомила, що нібито племінниця ОСОБА_7 забрала всі речі, а саме: паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «iPhone 7+» чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, планшет марки «Apple» чорного кольору, банківські картки «Приватбанку» та «Монобанку», документи на майно, дві панагії та хрест з ланцюгом оздоблені золотом та коштовним камінням, одяг, взуття, ключі і документи на автомобіль марки «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль.

12.05.2021 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUSIER PRADO, 2020 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 12.02.2024 року, спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_9 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер « ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його мати - ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на1/3 (одну третю) частину та його дочка - ОСОБА_11 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - на 1/3 (одну третю) частку та його син - ОСОБА_12 , «26» серпня 2008 року народження на 1/3 (одну третю) частку.

Спадщина в указаних частках, на яку видано це свідоцтво, складається з автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUSIER PRADO, 2020 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого «03» листопада 2020 року, НОМЕР_4 , що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого «03» листопаду 2020 року, що підтверджується повідомленням Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-238 від «19» січня 2024 року батькові померлого - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадкоємцем якого був його син - ОСОБА_9 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Зазначає, що необхідність арешту вказаного вище майна в подальшому відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала з наступних причин:

- автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUSIER PRADO, 2020 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий слідчим з участю спеціаліста, стан останнього (вміст салону та інше) зафіксовано у відповідних процесуальних документах з застосуванням фото та відео зйомки. Необхідність будь-яких подальших слідчих дій та експертиз з транспортними засобами відсутня;

- ОСОБА_3 є єдиним законним власником вказаного автомобіля, в період військового стану спільно з родиною постійно проживає в сільській місцевості. Остання утримує родину, доглядає за домашнім господарством, а тому в умовах воєнного стану вищевказаний транспортний засіб необхідний для підтримання нормального ритму життя та ведення господарства ( ремонтні роботи, джерело існування та інше). В умовах воєнного стану та обмеженого курсування маршрутних транспортних засобів родини позбавлені реальної можливості дістатися до медичних закладів з метою отримання належної медичної допомоги, а також вирішення інших побутових проблем (в разі потреби евакуації), що в свою чергу ставить під загрозу життя членів родин. Вказані транспортні засоби, на даний час, є єдиним засобом пересування та існування(джерело прибутку) для родин ОСОБА_3 .

Указує, що слідчий в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, мав реальну можливість провести в розумні строки всі необхідні слідчі дії з вищевказаним речовим доказом із згоди та участю власника майна.

Дії органу досудового розслідування, які виразилися в бездіяльності та необ`єктивному утриманні транспортного засобу протягом тривалого часу в період військового стану та військової агресії, прямо суперечать принципам кримінального провадження передбачених в ст. 7 КПК України.

В даному випадку тривалий арешт майна обтяжує право особи (володільця) на вільне використання належного йому майна, а тому не відповідає завданням кримінального судочинства.

У зв`язкуіз цимпросить скасуватиарешт та зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні (або особу, в провадженні якої фактично перебуває кримінальне провадження) повернути власнику майна ОСОБА_3 вилучене майно.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_13 та слідча Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Проти задоволення клопотання заперечили, оскільки автомобіль марки TOYOTA,моделі LANDCRUSIERPRADO,2020року випуску є речовим доказом у кримінальному провадженні та досудове розслідування триває. Окрім того, ОСОБА_3 є не єдиним спадкоємцем майна, їй належить лише 1/3 частки та арешт накладено у частині розпорядження та відчуження, що дає можливість безперешкодно користуватися автомобілем.

Заслухавши думку заявниці та її представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021243000000462, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_9 , у якій останній, з-помідж іншого, заявляв про викрадення та заволодіння автомобілем марки «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 громадянкою ОСОБА_7 та просив притягнути її до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2021 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 08.11.1966.

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу його ухвалення необхідністю збереження транспортного засобу, як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2021 року, постановленою за заявою ОСОБА_15 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2021 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування зазначеним майном.

Разом зтим,слідчою суддеювстановлено,що начас вирішеннязазначеного клопотанняіснує судоверішення усправі № 686/13148/21, яке залишене без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2024, постановлене за наслідком розгляду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_16 , та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Кредобанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 . Зокрема, судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина - автомобіль марки «Tоyota LC Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у період з вересня 2020 року по 23 березня 2021 року склалися усталені відносини, що притаманні подружжю позивачкою надано не було та суд виснував, що у зв`язку з недоведеністю вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, внесення коштів у придбання автомобіля, позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання автомобіля Tоyota LC Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як жінки та чоловікова, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою та визнання у зв`язку із цим права власності на частину майна, не підлягають задоволенню.

Також слідчою суддею встановлено, що приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_17 12.02.2024 було видано свідоцтво про право спадщини за законом, яким засвідчено, що спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_9 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер « ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його мати - ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на1/3 (одну третю) частину та його дочка - ОСОБА_11 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - на 1/3 (одну третю) частку та його син - ОСОБА_12 , «26» серпня 2008 року народження на 1/3 (одну третю) частку. Спадщина в указаних частках, на яку видано це свідоцтво, складається з автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUSIER PRADO, 2020 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого «03» листопада 2020 року, НОМЕР_4 , що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого «03» листопаду 2020 року, що підтверджується повідомленням Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-238 від «19» січня 2024 року батькові померлого - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадкоємцем якого був його син - ОСОБА_9 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Таким чином, слідчою суддею встановлено, що підстави для подальшого збереження накладеного арешту на сьогодні відсутні, цивільно-правовий спір між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , у період розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що мало наслідком залучення правонаступників відповідача ОСОБА_9 ) щодо статусу автомобіля як спільного сумісного майна подружжя, про що указувала позивач, вирішено та у позовних вимогах ОСОБА_7 було відмовлено.

Отже, ОСОБА_3 має право власності на 1/3 частину автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUSIER PRADO, 2020 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

ВС у справі № 303/6974/16-ц від 20 травня 2020 року виснував, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

ОСОБА_3 , як спадкоємець майна померлого ОСОБА_9 , має всі правомочності власника відносно успадкованого нею майна, у тому числі володіння та користування ним, на реєстрацію права власності на 1/3 автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUSIER PRADO, 2020 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладений арешт може бути перешкодою для реалізації нею своїх прав.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак скасування арешту із автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження.

При цьому слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження було порушено саме за заявою сина заявниці ОСОБА_9 щодо викрадення та заволодіння автомобілем марки «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 громадянкою ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час можливо скасувати арешт із автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слід зауважити, що згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. А отже за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні слідча суддя може прийняти рішення лише про його задоволення, в тому числі часткове, або відмову у задоволенні клопотання. Окрім того, ухвала слідчого судді про скасування арешту є підставою для повернення майна власнику.

Також слідчою суддею встановлено, що автомобіль «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на сьогодні перебуває у розшуку згідно постанови слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_18 від 13.05.2021, а отже не знаходиться у віданні працівників правоохоронних органів.

Враховуючи викладене у сукупності, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути майно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1202124300000042 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021 року у кримінальному провадженні № 12021243000000462, на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», win НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя