Ухвала

від 25.06.2024 по справі 686/10965/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10965/21

Провадження № 1-кс/686/5450/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12021243000000462,

встановив:

24.06.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 14.06.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний, як зазначає прокурор, померлому ОСОБА_4 транспортний засіб «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1/3 частину права власності на який, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.02.2024 р., після смерті сина ОСОБА_5 , отримала ОСОБА_6 , а також на ключ замка запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має майно (електронний ключ та свідоцтво), на яке просить накласти арешт прокурор, як речові докази та які обставини за допомогою цих доказів можливо довести у кримінальному провадженні №12021243000000462, досудове розслідування у якому здійснюється по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанов слідчого про визнаннямайна речовимидоказами,в якійтакож відсутняаргументація щодовисвітлення ознакречових доказів,не євизначальним юридичнимфактом дляоцінки відповідностіречей вимогамст.98КПК України.

Не вбачається із матеріалів поданого прокурором клопотання й та обставина, що вилучені в ході проведення вказаного огляду ключ та документ мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень.

Слідчий суддя також звертає увагу й на ту обставину, що у клопотанні прокурор зазначає про факт повернення ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання, про накладення арешту на майно, прокурору для усунення недоліків, долучивши копію вказаної ухвали від 18.06.2024 р., однак будь-яких доказів (зокрема, копії супровідного листа суду), на підтвердження тієї обставини, що означена ухвала слідчого судді надійшла до Окружної прокуратури міста Хмельницького не раніше, ніж 21.06.2024 р., до матеріалів клопотання долучено не було.

Також, у клопотанні прокурора зазначено, що транспортний засіб «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_2 , належить померлому ОСОБА_4 , однак документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка НАІС тощо), які містили б актуальні дані (не станом на 07.10.2021 р.), що підтверджують належність майна, на яке просить накласти арешт прокурор, певним особам, до матеріалів клопотання не долучено. Так, до клопотання прокурором долучено лише витяг з ЄРДР (на 1 арк.), копії: заяви про вчинення кримінального правопорушення (на 1 арк.); протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (на 6 арк.); договорів купівлі-продажу з додатком (на 3 арк.), свідоцтва про право на спадщину (на 1 арк.); постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні (на 1 арк.); постанови Хмельницького апеляційного суду (на 7 арк.); двох ухвал слідчого судді про скасування арешту майна та про повернення прокурору клопотання щодо накладення арешту на майно (на 6 арк.); відповідей на запити (на 2 арк.); довідки «Гарпун» (на 1 арк.); рапорту (на 1 арк.); заяви та пояснень ОСОБА_2 (на 2 арк.); протоколу огляду місця події (на 1 арк.); постанов про визнання речових доказів та передачу на зберігання (на 2 арк.); акту прийому-передачі транспортного засобу (на 1 арк.), постанови про призначення транспортно-товарознавчої експертизи (на 1 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, а також документів, які б підтверджували, що прокурором були дотримані та непропущенні строки, передбачені ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, до клопотання долучено не було.

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. У клопотанні йдеться, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчудження, розпорядження та користування цим майном (в тому числі й правовстановлюючим документом), однак, в чому полягає ця необхідність, з врахуванням того, що не все майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у клопотанні не зазначено.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12021243000000462, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя