Ухвала

від 08.03.2024 по справі 916/938/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"08" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/938/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (зареєстрована 06.03.2024 р. за вх. № 2-362/24)

про забезпечення позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, будинок 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Думська, 1), Південного офісу Держаудитслужби (65012, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83)

до відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 10-А), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ (65003, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 115)

про визнання недійсним договору та стягнення 8152000,00 грн,

встановив:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить:

-визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 06.12.2017 р. № 166-17/П ,,Капітальний ремонт стадіону ОСШ № 40 за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 15а, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 8152000,00 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за рішенням суду 8152000,00 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що укладання сторонами оспорюваного договору відбулось всупереч інтересам держави та суспільства, оскільки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ мали місце антиконкурентні узгоджені дії, направлені на спотворення результатів публічної закупівлі, за результатами якої укладено оспорюваний договір.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 р. по справі № 916/938/24: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 02.04.2024 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Одночасно з позовом прокурор подав до суду заяву (зареєстрована 06.03.2024 р. за вх. № 2-362/24), в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ та знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 8152000,00 грн.

Мотивуючи заяву, Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси посилається на те, що виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову судом залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач грошові кошти, необхідні для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Проаналізувавши заяву прокурора про забезпечення позову на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), доказуванню підлягають обставини, які підтверджують вчинення відповідачем, зокрема, дій, направлених на відчуження власного майна або витрачання коштів з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Господарський суд вказує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ дій, направлених на зменшення власних активів, для того, щоб зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені прокурором посилання на те, що виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач грошові кошти, господарський суд відхиляє та зазначає, що такі доводи не можуть бути достатніми для обґрунтування необхідності забезпечення позову, адже у всіх спорах майнового характеру виконання рішення суду залежить від наявності майна, з приводу якого виник спір, однак не у кожній справі слід вживати передбачені ст.ст.136,137 ГПК України заходи, оскільки для цього мають існувати підтверджені доказово передумови, про існування яких прокурором не повідомлено.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (зареєстрована 06.03.2024 р. за вх. № 2-362/24) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман