Постанова

від 05.03.2024 по справі 754/2277/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/2277/23

провадження № 22-ц/824/3437/2024

головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСББ №8 про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 був обраний з лютого 2000 року по 26 лютого 2020 року головою правління загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де йому надали наказ про звільнення з 29 січня 2020 року. Запис про звільнення було зроблено тільки в серпні 2022 року іншим наказом. Між новим правлінням та позивачем спочатку були нормальні стосунки, вони навіть пропонували позивачу залишитися головою правління, однак через його відмову, вони почали розповсюджувати про нього неправдиву інформацію, більше двох років не вносило запис про його звільнення, та помилково не врахували 20 днів лютого 2020 року, які останній працював. Нове правління лише вибірково прийняло в позивача документацію та розрахункові документи ОСББ "№8", до часу звернення до суду відмовляється прийняти чеки та ордери на несення витрат ОСББ "№8", не враховує сплати мешканців, які вносили платежі, відповідно нараховує позивачу та іншим співвласникам не існуючу заборгованість, не реагує на судові справи, стосовно в яких є ОСББ "№8", при цьому самовільно встановлює внески та платежі.

Реалізуючи своє право на звернення, позивач як співвласник будинку 21 грудня 2022 року звернувся до відповідача з заявою від 20 грудня 2022 року та просив вирішити наступні питання та надати інформацію:

протокол загальних зборів ОСББ "№ 8", яким затверджено розмір внесків і платежів співвласників будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 9,90 грн за м кв.;

протокол загальних зборів ОСББ "№ 8", яким затверджено кошторис внесків і платежів співвласників будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 9,90 грн за м кв.;

скласти акт, призначити та провести звіряння розрахунків нарахувань внесків і платежів ОСББ "№ 8" та сплат здійснених ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 в період з 1 березня 2020 року по 1 грудня 2022 року;

надати копію довідки ТОВ КП ГІОЦ станом на 1 березня 2020 року по заборгованості мешканців будинку по АДРЕСА_3 ;

надати виписку з особового рахунку ремонтного фонду ОСББ "№8" в період з 1 квітня 2020 року по 1 грудня 2022 року;

повідомити підстави не направлення представників в справах, матеріали яких були передані актом від 31 березня 2020 року здачі-приймання майна, технічної та частково проектно-технічної документації ОСББ "№8" новому правлінню справа №905/1965/19, справа №910/15430/19, справа №754/1213/19;

надати на ознайомлення протокол загальних зборів ОСББ "№ 8", яким було затверджено внесок з призначенням платежу "Гараж", за яким по квартирі АДРЕСА_1 нараховується заборгованість згідно виставлених рахунків; повідомити, на яких підставах було знесено цегляне нежитлове приміщення (основні засоби ОСББ "№8") для твердих побутових відходів, побудоване за кошторисом капітального будівництва будинку по АДРЕСА_3 .

Письмову відповідь просив надіслати на адресу його проживання. 1 лютого 2023 року лист з трекінговим номером 0215607046510 було повернуто позивачу на пошті. Станом на день звернення до суду позивачу відповідь не надіслано, чим на думку позивача було порушено вимоги ЗУ "Про звернення громадян". Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною та просив зобов`язати ОСББ №8 вирішити поставлені питання та надати вищевказану інформацію.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСББ №8 про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ №8:

надати ОСОБА_1 на ознайомлення:

- протокол загальних зборів ОСББ "№ 8", яким затверджено розмір внесків і платежів співвласників будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 9,90 грн за м кв.;

- протокол загальних зборів ОСББ "№ 8", яким затверджено кошторис внесків і платежів співвласників будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 9,90 грн за м кв.;

- протокол загальних зборів ОСББ "№ 8", яким було затверджено внесок з призначенням платежу "Гараж", за яким по квартирі АДРЕСА_1 нараховується заборгованість згідно виставлених рахунків;

Провести звіряння розрахунків нарахувань внесків і платежів ОСББ "№ 8" та сплат здійснених ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 в період з 1 березня 2020 року по 1 грудня 2022 року.

Стягнено з ОСББ №8 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСББ №8 - адвокат Сапсай В.В. звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСББ "№8" не порушувало вимоги ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закон України "Про звернення громадян", оскільки не отримувало заяву позивача від 20 грудня 2022 року.

Зазначає, що ОСББ "№8" не отримувало від позивача відповіді на відзив, що в свою чергу позбавило ОСББ "№8" своєчасно та належним чином надати свої заперечення та можливо додаткові докази.

Вважає, що якщо у позивача дійсно є запитання щодо діяльності ОСББ "№8", він, які всі інші співвласники може написати листа або відвідати керівництво ОСББ "№8" щотижня у приймальні години в офісі ОСББ "№8" в тому самому під`їзді будинку, в якому проживає сам позивач.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті.

5 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача Голова Првління ОСББ №8 - Сапсай В.В. при зверненні із апеляційною скаргою зазначала поштову адресу ОСББ.

Також матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга ОСББ ухвалою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2023 року була залишена без руху, копія вказаної ухвали була направлена на поштову адресу ОСББ, яка зазначена у апеляційній скарзі та відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с. 124) отримана ОСББ за вказаною поштовою адресою.

Всі інші процесуальні документи, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі, про призначення справи до розгляду та судові повістки направлялись апеляційним судом за тією ж самою вказаною у апеляційній скарзі адресою.

Також про судове засідання призначене на 5 березня 2024 року сторона відповідача була повідомлена телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи. Під час розмови по телефону стороною відповідача було повідомлено, що їх представник не буде присутній у судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що сторона відповідача обізнана про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористалась.

Крім того, апеляційний суд враховує, що це вже повторна неявка сторони відповідача, оскільки розгляд справи призначений на 13 лютого 2024 року було відкладено у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання (а.с.162).

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було порушено права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на отримання доступу до інформації та відповідних документів передбачене п. 4 ч.11 Розділу 3 Статуту ОСББ "№8" та статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належного обгрунтування своїх доводів щодо порушення в даному випадку його прав відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині незадоволених позовних вимог, а тому апеляційним судом рішення суду в цій частині не переглядається.

Отже, рішення суду переглядається в частині не отримання позивачем доступу до протоколу загальних зборів ОСББ "№ 8", яким затверджено розмір внесків і платежів співвласників будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 9,90 грн за м кв., протоколу загальних зборів ОСББ "№ 8", яким затверджено кошторис внесків і платежів співвласників будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 9,90 грн за м кв., протоколу загальних зборів ОСББ "№ 8", яким було затверджено внесок з призначенням платежу "Гараж", за яким по квартирі АДРЕСА_1 нараховується заборгованість згідно виставлених рахунків, а також проведення звіряння розрахунків нарахувань внесків і платежів ОСББ "№ 8" та сплат здійснених ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 в період з 1 березня 2020 року по 1 грудня 2022 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Як вбачається із статуту ОСББ №8, затвердженого загальними зборами ОСББ №8 (протокол від 23 вересня 2016 року) ОСББ об`єднує власників квартир та нежитлового приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Як слідує з пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник багатоквартирного - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом.

Згідно зі ст. 14 Закон "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів тощо. При цьому об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Згідно статті 11 Закону України "Про звернення громадян", одержані об`єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об`єднаннями та їх органами відповідно до статутів об`єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом.

У ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно ст. 24 Закону України "Про звернення громадян", особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач 21 грудня 2022 року звернувся до відповідача з заявою від 20 грудня 2022 року, в якій просив надати наведену у ній інформацію (а.с. 19-20).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 1 лютого 2023 року лист з трекінговим номером 0215607046510 було повернуто позивачу на пошті.

Позивач звертаючись до суду із позовом вказував, що на момент звернення до суду відповідь від ОСББ "№8" йому не надходила, а тому відповідачем було порушено права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на отримання доступу до інформації та відповідних документів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на отримання доступу до запитуваної інформації (зокрема: протоколу загальних зборів ОСББ "№ 8", яким затверджено розмір внесків і платежів співвласників будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 9,90 грн. за м кв.,протоколу загальних зборів ОСББ "№ 8", яким затверджено кошторис внесків і платежів співвласників будинку по АДРЕСА_3 в розмірі 9,90 грн. за м кв.,протоколу загальних зборів ОСББ "№ 8", яким було затверджено внесок з призначенням платежу "Гараж", за яким по квартирі АДРЕСА_1 нараховується заборгованість згідно виставлених рахунків, а також проведення звіряння розрахунків нарахувань внесків і платежів ОСББ "№ 8" та сплат здійснених ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 в період з 1 березня 2020 року по 1 грудня 2022 року), оскільки право на отримання доступу до вказаної інформації та відповідних документів передбачене п.4 ч.11 Розділу 3 Статуту ОСББ "№8" та статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував відповідного звернення позивача колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідач не був позбавлений можливості з моменту отримання копії позовної заяви (лютий 2023 року) надати позивачу витребовувану інформацію, чи указати час, коли йому може бути надано відповідну інформацію чи причини неможливості надати запитувану інформацію. Також відповідач не був позбавлений можливості надати такі відомості під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Сам факт неотримання відповідачем від позивача поштової кореспонденції, докази направлення якого позивачем у грудні місяці 2022 року, наявні у матеріалах справи, не може бути підставою для ненадання запитуваної інформації. Стороною відповідача жодних доказів, що направлена позивачем кореспонденція була направлена на неправильну адресу не надано.

Отже, щонайменше відповідач з лютого 2023 року був обізнаний про запитувану позивачем інформацію, однак не вчинив жодних дій для надання відповіді на таку інформацію навіть після відкриття провадження у цій справі, а тому висновок суду першої інстанції про порушення права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на отримання доступу до інформації та відповідних документів є правильним та відповідачем не спростований.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які підтверджують наявність об`єктивних перешкод щодо надання відповідної запитуваної інформації взагалі.

Тому з урахуванням наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 8 березня 2024 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба