Ухвала

від 06.03.2024 по справі 420/6709/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6709/24

У Х В А Л А

06 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради та до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлення, наказів,

встановила:

До суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі відповідач 1) та до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі відповідач 2) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про одностороннє розірвання договорів, а саме:

- повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/141 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-382/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 );

- повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/139 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-384/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 );

- повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/140 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-383/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 25,73 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ).

- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про анулювання паспортів прив?язки, а саме:

- наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради «Про анулювання паспорту прив?язки на стаціонарну тимчасову споруду від 21.06.2023 за № 01-08/496, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник: ФОП ОСОБА_1 » від 26.09.2023 року № 01-08/496;

- наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради «Про анулювання паспорту прив?язки на стаціонарну тимчасову споруду від 21.06.2023 за № 01-08/489, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник: ФОП ОСОБА_1 » від 26.09.2023 року №01-08/498;

- наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради «Про анулювання паспорту прив?язки на стаціонарну тимчасову споруду від 21.06.2023 за № 01-08/497, за адресою: АДРЕСА_2 , заявник: ФОП ОСОБА_1 » від 26.09.2023 року № 01-08/497.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. ( частина 2 цієї статті).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вказує про таке.

Як вбачається зі змісту позову, одними із позовних вимог є визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про одностороннє розірвання договорів, а саме, повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/141 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-382/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ); повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/139 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-384/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ); повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/140 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-383/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 25,73 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом ( п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій ( абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Тобто при розгляді конкретного спору суду необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Відповідно приватні спори підлягають вирішенню в іншому судовому порядку.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог та підстави, якими вони обґрунтовуються, суддя вважає, що спір у вказаній частині заявлених вимог має характер приватноправового, оскільки зі змісту позову та доданих до нього матеріалів не вбачається спору публічно-правового між позивачем та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір у цій частині позову виник між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яке діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо дострокового розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд у зв`язку з несплатою коштів протягом двох та більше місяців поспіль, а відтак має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням приватних інтересів позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін щодо доведення, як в даному випадку, своїх позицій з питань усунення перешкод у здійснені ним права розпоряджатися своїм майном, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені у цій частині позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Враховуючи суб`єктний склад сторін та сутність спору суддя вважає, що дані спірні правовідносини віднесені до юрисдикції господарських судів за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статі 294 КАС України ухвали про відмову у відкритті провадження у справі підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про одностороннє розірвання договорів, а саме: повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/141 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-382/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ); повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/139 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-384/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ); повідомлення від 19.09.2023 року № 02-01-03/140 щодо розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ТС-383/23 від 23.06.2023 року (загальною площею 25,73 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що розгляд справи у вказаній частині позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Позовну заяву в частині вказаних позовних вимог разом із усіма доданими до них документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна