Ухвала

від 08.03.2024 по справі 420/31330/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/31330/23

У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), третя особа НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Дмитрієв Анатолій Павлович, звернувся до суду з адміністративним позовом до 1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) (далі відповідач, 1 загін, ВЧ НОМЕР_1 ), третя особа НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (далі третя особа, 23 загін, ВЧ НОМЕР_3 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність 1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_1 ) щодо непроведення повного розрахунку (невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018) у день виключення зі списків особового складу частини (29.08.2022) ОСОБА_1 і в подальшому з 30.08.2022 по 30.09.2023;

зобов`язати 1 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018) з 30.08.2022 по 28.02.2023.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 16.11.2023 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

20.11.2023 до суду за допомогою електронної пошти від представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Анатолія Павловича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2023 заяву представника ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви повернуто без розгляду.

27.11.2023 на виконання ухвали суду представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Ухвалою суду від 29.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до 1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), третя особа НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 скасовано, направлено справу № 420/31330/23 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 28.02.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.03.2024 до суду від 1 загону морської охорони надійшов відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просить замінити неналежного відповідача - 1 загін морської охорони (ВЧ НОМЕР_1 ) на належного - НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із статтями 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність з`ясувати думку позивача щодо заміни первісного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою думку щодо заміни первісного відповідача або залучення до участі у справі як співвідповідача, подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи як співвідповідача, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний