Ухвала

від 13.03.2024 по справі 420/31330/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/31330/23

У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекний А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), третя особа НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Дмитрієв Анатолій Павлович, звернувся до суду з адміністративним позовом до 1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) (далі відповідач, 1 загін, ВЧ НОМЕР_1 ), третя особа НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (далі третя особа, 23 загін, ВЧ НОМЕР_3 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність 1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_1 ) щодо непроведення повного розрахунку (невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018) у день виключення зі списків особового складу частини (29.08.2022) ОСОБА_1 і в подальшому з 30.08.2022 по 30.09.2023;

зобов`язати 1 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018) з 30.08.2022 по 28.02.2023.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 16.11.2023 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

20.11.2023 до суду за допомогою електронної пошти від представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Анатолія Павловича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2023 заяву представника ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви повернуто без розгляду.

27.11.2023 на виконання ухвали суду представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Ухвалою суду від 29.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до 1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), третя особа НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 скасовано, направлено справу № 420/31330/23 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 28.02.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.03.2024 запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою думку щодо заміни первісного відповідача або залучення до участі у справі як співвідповідача, подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи як співвідповідача, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

12.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача 23 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ).

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне 23 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_3 ) виключити з числа третіх осіб та залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_3 ) та залучити до участі у розгляді справи № 420/31330/23 в якості співвідповідача.

Зобов`язати НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_3 ) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду відомості та відповідні докази щодо дати та сум остаточного розрахунку з позивачем, належним чином засвідчену копію платіжного доручення про перерахування коштів, інформацію щодо складових грошового забезпечення, виплаченого позивачу, а також довідку про грошове забезпечення позивача за останні два місяці до звільнення з обов`язковим зазначенням кількості днів та складових грошового забезпечення.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив; право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи, а також витребуваних доказів за допомогою сервісу «Електронний суд».

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний