Рішення

від 28.02.2024 по справі 820/4867/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р. № 820/4867/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко Ю.А.,

представника відповідача - Головаша П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2016 №0000651402, від 13.06.2016 №0000691304 та від 13.06.2016 №0000681304.

В обґрунтування позову вказано, що викладені в акті перевірки судження податкового органу є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. Позивачем виконані всі необхідні вимоги для формування податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № 0000651402, від 13.06.2016 №0000691304 та від 13.06.2016 № 0000681304.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.06.2023 замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі № 820/4867/16 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену справу 22.06.2023 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 прийнято адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень - рішень до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 18.07.2023 о 10:00 годині.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання у зв`язку з першою неявкою позивача на 08.08.2023 о 12:00.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 о 11:30, продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів у зв`язку з неможливістю призначення наступного засідання в межах 60-денного строку.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2023 зобов`язано відповідача надати документи щодо всіх порушень, які визначені рішенням Верховного Суду, та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.09.2023 о 10:00, у зв`язку з витребуванням доказів.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 надано час позивачу та відповідачу - п`ять календарних днів для подання відповіді на відзив та заперечень, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.10.2023 о 11:00.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023 о 12:00 год, у зв`язку з неявкою сторін в підготовче судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ": первинні документи, що підтверджують рух товару, його фактичне переміщення, розвантаження та навантаження по операціям з МП ТОВ "РЕАЛ", ТОВ "Інтеграл", ПАТ "Моноліт-2", ПАТ "Керамет"; документи щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за виконання робіт ОСОБА_1 відповідно до цивільно-правового договору; документи щодо неперерахування податку за цивільно-правовими договорами (використання працівниками власного автотранспорту) на загальну суму 3 300,52 грн. Витребувано в Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та у Дніпропетровської обласної прокуратури: дані щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №22015040000000051 від 16.02.2015. Витребувано в Офісу Генерального прокурора дані щодо кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №32016220000000181 від 12.07.2016. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ", Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Дніпропетровську обласну прокуратури та Офіс Генерального прокурора надати до суду витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2023 оголошено в судовому засіданні перерву до 21.11.2023 о 11:30 год, надавши позивачу час для подання доказів, направлення документів відповідачу та до суду та для отримання відповідей по ухвалі суду.

Протокольною ухвалою суду від 21.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача про ознайомлення з новими матеріалами справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.12.2023 о 12:00.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2023 оголошено перерву в судовому засіданні для отримання додаткових доказів та призначено наступне судове засідання на 17.01.2024 об 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2024 за клопотанням позивача відкладено підготовче засідання та призначено наступне судове засідання на 31.01.24 о 12:30.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2024 закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду 28.02.2024 о 12:00.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 28.02.2024 о 12:00, повторно не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Керамет-Харків» набуло статусу юридичної особи та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 33714374.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Керамет-Харків» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 18.05.2016 №236/20-40-14-02-07-33714374, у висновках якого відображені порушення позивачем приписів:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 138.2, підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 146.12 статті 146 Податкового кодексу України, пунктів 5 - 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумі 15 683 920 грн;

- пункту 44.1 статті 44, підпунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, з огляду на встановлення неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Керамет-Харків» при реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) ТОВ «Інтеграл» у грудні 2015 року та ПАТ «Керамет» у січні-червні 2013 року, що мало наслідком завищення доходів, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за грудень 2015 року на суму 39 030 000 грн, за січень-червень 2013 року - 30 495 368 грн; та придбанні товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у МП ТОВ «Реал» на загальну суму 57 630 000 грн за 2015 рік, у ПАТ «Моноліт-2» - 30 495 368 грн за 2013 рік, чим завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на вказані суми;

- підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, шляхом подання з недостовірними даними податкових розрахунків ф.1-ДФ за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2013 року, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2014 року, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2015 року;

- підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1, підпунктів 164.2.2, 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб всього на суму 12 936 653,48 грн та військового збору на 169 878,11 грн;

- підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України у вигляді неперерахування (несвоєчасного перерахування) податку на доходи фізичних осіб з виплачених за цивільно-правовими договорами доходів (використання працівниками власного автотранспорту) за вересень та листопад 2014 року, березень-травень 2015 року, в тому числі за вересень 2014 року в сумі 217,80 грн (перераховано 06.11.2014), за листопад 2014 року в сумі 501,19 грн (помилково перераховано як ПДФО із заробітної плати 06.01.2015), за березень 2015 року в сумі 653,94 грн (перераховано 13.05.2015), за квітень 2015 року в сумі 699,62 грн (перераховано 06.07.2015), за травень 2015 року в сумі 1227,88 грн (перераховано 06.07.2015).

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки № 236/20-40-14-02-07-33714374 від 18.05.2016 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Керамет-Харків», позивачем подано до податкового органу заперечення від 30.05.2016 № 57 на акт перевірки в порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (а.с. 157-164 т. 1).

Розглянувши заперечення позивача, відповідач залишив висновки акта перевірки без змін, про що повідомив позивача листом від 08.06.2016 № 3353/10/20-40-14-02-16.

Головне управління ДФС у Харківській області винесло податкові повідомлення-рішення від 13.06.2016:

- № 0000651402, яким збільшено суму податку на прибуток на 16 329 593,50 грн, у тому числі основний платіж - 15 683 920,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 645 673,50 грн;

- № 0000681304 про донарахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 26 791 114,65 грн, яка включає податкове зобов`язання - 12 936 653,48 грн, штрафні (фінансові) санкції - 9 694 430,60 грн, пеню - 4 160 031,11 грн;

- № 0000691304 щодо визначення суми військового збору 295 473,38 грн, в тому числі податкове зобов`язання - 169 878,11 грн, штрафні (фінансові) санкції - 84 884,15 грн, пеня - 40711,12 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем 24.06.2016 подано до податкового органу скаргу № 56 на вищевказані податкові повідомлення-рішення в порядку, передбаченому п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України (а.с. 150-156 т. 1).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.08.2016 № 17733/6/99-99-11-09-01-15 у задоволенні скарги позивача відмовлено, а зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № 0000651402, від 13.06.2016 № 0000691304 та від 13.06.2016 № 0000681304, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем було укладено договори з МП ТОВ «Реал», ТОВ «Інтеграл» та ПАТ «Моноліт-2», предметом яких є постачання металобрухту.

Так, між ТОВ «Керамет-Харків» (покупець) та Могилів-Подільське ТОВ «Реал» (постачальник) укладено договір поставки № 01/11-02 від 01.11.2015 на постачання металів чорних вторинних.

За умовами вказаного договору поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад покупця) згідно INCOTERMS 2010, якщо інші умови поставки не узгоджені сторонами в специфікаціях та додатках до договору. Кількість товару визначається на підставі специфікацій та додатків до даного договору. Кількість поставленого товару фіксується в приймально-здавальному акті.

На виконання умов договору сторонами оформлено специфікацію № 1, згідно якої постачальник поставляє, а позивач приймає брухт чорних металів (вид № 508, № 503, № 500) загальною кількістю 15 000 тон на загальну суму 57 630 000,00 грн, передача товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання здійснюється на складі МП ТОВ «Реал».

На підтвердження виконання вказаного договору позивач подав акт прийому-передачі на відповідальне зберігання № 1 від 30.11.2015, акт прийому-передачі з відповідального зберігання № 1 від 31.12.2015, журнал-ордер і відомість по рахунку 201 Сировина й матеріали, приймально - здавальний акт № 30112015 ЛАДИЖ.

Заявки та розпорядження до договору № 01/11-02 з пояснень позивача вчинялись в усній формі.

Розрахунки між сторонами договору здійснені шляхом безготівкового перерахування коштів на суму 35 201 102,17 грн, проведенням взаємозаліку на суму 958 786,10 грн та оформленням договорів переведення боргу на суму 18 527 048,52 грн.

Придбаний у МП ТОВ «Реал» товар реалізовано позивачем відповідно до договору №55/15 від 01.04.2015 контрагенту-покупцю - ТОВ «Інтеграл», про що складені видаткові накладні від 31.12.2015 та податкову накладну № 6 від 31.12.2015.

Контролюючий орган при проведенні перевірки встановив відсутність реального характеру правовідносин ТОВ «Керамет-Харків» з МП ТОВ «Реал» та ТОВ «Інтеграл» по вищенаведеним договорам, посилаючись на невідповідність складених первинних документів вимогам законодавства щодо їх форми та змісту, а саме Закону України «Про металобрухт», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 № 183, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2011 за № 1321/20059, ДСТУ 4121-2002 Метали чорні вторинні.

Також, між ТОВ «Керамет-Харків» (Покупець) укладено договір поставки № 02/1-04 від 02.01.2013 з ПАТ «МОНОЛІТ-2» (Постачальник) на постачання металів чорних вторинних металів у відповідності до технічних вимог.

Специфікацією № 1 до договору постачання № 02/1-04 від 02.01.2013 визначено вартість та об`єм товару. Також пунктом 6 специфікації визначено, що до моменту доставки товар знаходиться на території постачальника, на відповідальному зберіганні, приймання та зняття з відповідального зберігання оформлюється відповідними актами.

Так, позивачем на підтвердження даного правочинну до суду надано акт приймання-передачі на відповідальне зберігання № 1 від 31.10.2013 (т.с. 2, а.с. 54); акт приймання вторинної сировини (металобрухту) № 11-43 (для фізичної особи) від 13.11.2015; акти приймання металів чорних (вторинних): № 31/01-1, №31/01-2, №31/01-3; № 31/01-4, №31/01-5; № 31/01-6 від 31.01.2013; № 30/01-1, №30/01-2, № 30/01-3, № 30/01-4,№ 30/01-5 від 30.01.2013; № 29/01-1, № 29/01-4, №29/01-5 від 29.01.2013; № 29/01-2, №29/01-3 від 29.01.2013; №28/01-1, № 28/01-2 від 28.01.2013; №26/01-1 від 26.01.2013; №25/01-1,№25/01-2,№25/01-3, №25/01-4, №25/01-05 від 25.01.2013; №24/01-1, 24/01-2, №24/01-3, № 24/01-4, від 24.01.2013; №23/01-1, №23/01-2, № 23/01-3, № 23/01-4,№ 23/01-5 від 23.01.2013; № 22/01-1, №22/01-2, № 22/01-3 від 22.01.2013 року; № 21/01-1, №21/01-2, №21/01-3 від 21.01.2013 року; №19/01-1 від 19.01.2013 року; № 18/01-1, №18/01-2, №18/01-3; № 18/01-5, № 18/01-6, №18/01-7, №18/01-8, № 18/01-9, №18/01-10, № 18/01-11, № 18/01-12, № 18/01-13 від 18.01.2013; №17/01-1, №17/01-2, № 17/01-4 від 17.01.2013; № 16/01-1, №16/01-2, № 16/01-3, № 16/01-4, №16/01-5, №16/01-6, № 16/01-7, №16/01-8, №16-01/9,№16-01/10, №16/01-11 від 16.01.2013; №15/01-1,№15/01-2,№ 15/01-2, №15/01-3, №15/01-4, № 15/01-5, №15/01-6, № 15/01-7, № 15/01-8 від 15.01.2013 року; № 14/01-1 від 14.01.2013; 12/01-1 від 12.01.2013; № 11/01-1, № 11/01-2, №11/01-3, №11/01-4 №11/01-5, №11/01-6 від 11.01.2013; №10/01-1,№10/01-2, № 10/01-3, № 10/01-4, №10/01-5, № 10/01-06, № 10/01-7 від 10.01.2013 року; № 09/01-1, № 09/01-2, № 09/01-3, №09/01-4, від 09.01.2013 року; № 08/01-1, № 08/01-2; № 08/01-3 від 08.01.2013; №05/01-1, №05/01-2, №05/01-3, № 5/01-4 від 05.01.2013; №04/01-1 від 04.01.2013; №03/01-1, №03/01-2, №03/01-3, №03/01-4 від 03.01.2013 (а.с. 90-236 т. 2, а.с. 3-67 т. 3)

Транспортування придбаного товару оформлено товарно-транспортними накладними.

Контролюючим органом встановлено штучне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, що не мають реального товарного характеру, під час здійснення господарських операцій з ПАТ «Моноліт-2». В акті перевірки вказано, що в ході перевірки позивачем не підтверджено фактичну наявність поставок товарів (послуг) від ПАТ «Моноліт-2» підприємству - покупцю, що свідчить про те, що правочини між ПАТ «Моноліт-2» та покупцем ТОВ «Керамет-Харків» здійснені без мети настання реальних наслідків.

По суті спірних правовідносин та досліджуючи реальність господарських операцій за вищевказаними договорами, суд зазначає, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зауважує, що аналізуючи вищевказані приписи норм податкового законодавства, обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт/послуг), наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства та зв`язок витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного зменшення оподатковуваного доходу.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Отримання економічної вигоди виключно за рахунок збільшення витрат не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Суд зазначає, що з досліджених в процесі розгляду справи судом первинних документів неможливо достовірно встановити факт проведення позивачем господарських операцій за вищевказаними договорами з МП ТОВ «Реал» та ТОВ «Інтеграл», та отримання позитивного економічного ефекту від укладення таких договорів. Позивачем належних доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано.

Для з`ясування вказаних обставин ухвалою суду від 10.10.2023 витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" первинні документи, що підтверджують рух товару, його фактичне переміщення, розвантаження та навантаження по операціям ПАТ "Керамет" з МП ТОВ "РЕАЛ", ТОВ "Інтеграл" та ПАТ «Моноліт-2». Позивачем таких доказів до суду не подано, надані до суду повторно документи фактично дублюють документи, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в товаро-транспортних накладних, наявних в матеріалах справи, місце навантаження товару не збігається з місцем розташування постачальника.

У первинних документах визначено, що за вищевказаними договорами здійснювалися міжміські перевезення, однак в товаро-транспортних накладних визначено, що перевезення здійснювалися або в межах міста Куп`янськ Харківської області або в межах міста Харкова відповідно, що не є міжміськими перевезеннями. Товаро-транспортних накладних, з яких би вбачалося здійснення міжміських перевезень, матеріали справи не містять. (а.с. 3-156 т. 5)

Також, матеріали справи взагалі не містять документів щодо руху, навантаження та розвантаження товару при отриманні товару як від постачальника так і подальшого постачання товару на адресу ТОВ «Інтеграл», враховуючи значні обсяги металобрухту наведеного у видаткових накладних.

Крім того, як встановлено актом перевірки, за результатами здійснених позивачем операцій з придбання у МП ТОВ «Реал» металобрухту на 57 630 000,00 грн та подальшого його продажу в повному обсязі ТОВ «Інтеграл» за 39 030 000 грн мало наслідком понесення збитків позивачем у сумі 18 600 000,00 грн, що суперечить меті господарської діяльності - отримання прибутку.

Фактично капітал позивача за результатами здійснення господарської операції на суму 18 527 048,52 грн. не змінювався, оскільки жодних доказів погашення боргу за оформленими договорами переведення боргу до суду не подано.

Жодних пояснень з цього приводу та доказів на спростування вказаних обставин позивачем до суду не подано.

Таким чином, суд зазначає, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи, складені за результатом вказаних господарських операцій, не підтверджують реальність здійснення ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ", МП ТОВ «Реал» та ТОВ «Інтеграл» спірних господарських операцій, а також не підтверджують їх належність до господарської діяльності позивача та доцільність укладання вказаних договорів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.09.2019 по справі №520/11437/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідач в обґрунтування своєї позиції у справі зазначив, що матеріалах справи наявні відомості щодо здійснення слідчим відділом Управління СБУ в Дніпропетровській області досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №22015040000000051 від 16.02.2015 про те, що у період з 2014 по даний час невстановлені службові особи ПрАТ «Керамет» (код ЄДРПОУ 13508852) та ТОВ «Інтеграл» (код ЄДРПОУ 22015203), діючи за попередньою змовою групою осіб, фінансують тероризм, а саме: здійснюють закупівлю металобрухту на території України, у т.ч. в окупованих регіонах Донецької та Луганської областей, оформлюють придбаний металобрухт за фіктивними документами через підконтрольні підприємства МП ТОВ «Реал», ТОВ «Юста Трейд», ТОВ «Арсенал ТС», за допомогою яких виводять безготівкові грошові кошти з легального обігу, шляхом переведення їх у готівку, яку у подальшому передають представникам терористичних організацій так званих Донецька народна республіка та Луганська народна республіка та тим самим здійснюють фінансове забезпечення вказаних терористичних організацій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 258-5 Кримінального кодексу України.

Для з`ясування вказаних обставин ухвалою суду від 10.10.2023 витребувано в Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та у Дніпропетровської обласної прокуратури: дані щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №22015040000000051 від 16.02.2015, витребувано в Офісу Генерального прокурора: дані щодо кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 32016220000000181 від 12.07.2016.

Харківською обласною прокуратурою на виконання вимог ухвали суду надано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №32016220000000181 від 12.07.2016. (а.с. 33-37 т. 9)

Як встановлено судом зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, така постанова обґрунтовується, зокрема, скасуванням в повному обсязі податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 № 0000651402 та № 0000681304 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 по справі № 820/4867/16.

Однак, суд не приймає вказане до уваги, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 по справі № 820/4867/16, якою скасовано в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 13.06.2016 № 0000651402 та №0000681304, скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі № 820/4867/16 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, суд зазначає, що до визначення податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000651402 в розмірі 3 348 000,00 грн призвели порушення, пов`язані з постачання товару саме від ТОВ «РЕАЛ», що вбачається зі зведеного детального розрахунку визначеного податкового зобов`язання та фінансових санкцій по податку на прибуток у розрізі кожного контрагента за актом перевірки ТОВ «КЕРАМЕТ-ХАРКІВ», наданого ГУ ДПС у Харківській області листом № 33/20-40-07-03-13 від 11.01.2024 По взаємовідносинам з ПАТ «Моноліт-2» податкові зобов`язання не включені в розрахунок сум штрафних санкцій по податку на прибуток. (а.с. 96-105 т. 9).

Так, податкове повідомлення-рішення № 0000651402 від 13.06.2016 в частині визначення податкового зобов`язання в розмірі 3 348 000,00 грн є правомірним та не підлягає скасуванню.

В акті перевірки зазначається, що в порушення п. 146.12 ст. 146 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинна на час проведення перевірки) підприємство завищило витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування за 2013 рік по рядку 05.1 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за рахунок завищення суми витрат, що пов`язана з ремонтом та поліпшенням об`єктів основних засобів у розмірі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, а саме:

- згідно даних Додатку AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства та балансова вартість основних засобів на початок звітного 2013 року склала 3705772 грн. та сума ліміту витрат на поліпшення основних засобів на звітний 2013 рік склала 370 577,00 грн;

- згідно даних бухгалтерського обліку по журналу-ордеру і відомості по рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» за 2013 рік, актів списання матеріалів та запасних частин для ремонту основних засобів, актів виконаних робіт та послуг, суми витрат на ремонт основних засобів по ТОВ «Керамет-Харків» склала 676 802,00 грн, в т.ч.:

- при проведенні перевірки встановлено, що сума перевищення ліміту витрат на поліпшення основних засобів на звітний 2013 рік склала 306 225,00 грн (фактичні витрати на поліпшення 676 802,00 грн - 10 % ліміт 370 577,00 грн);

- підприємство самостійно зменшило по рядку 05.1 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2013 рік суми витрат по поліпшенню основних засобів, що перевищує 10 % ліміт в розмірі 191 331,00 грн (Дт рах. 901 склав 73207352 - перевищення 10% ліміту по даним підприємства 191 331 грн. = 73 016021 грн. Відповідно собівартість по рядку 05.1 по даним підприємства складає по рах. 901 в сумі 73 016 021,00 грн + рах. 902 в сумі 596 625,00 грн = 73 612 646 грн.

Встановлено порушення ТОВ «Керамет-Харків» п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, а саме завищення витрат, які враховуються при визначенні об`єкту оподаткування за 2013 рік по рядку 05.1 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «собівартість» придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за рахунок завищення суми витрат, що пов`язана з ремонтом та поліпшенням об`єктів основних засобів у розмірі, що перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року на загальну суму 114894,0 грн.

Між тим, суд вважає такі доводи контролюючого органу необґрунтованими та недоведеними, з огляду на наступне.

Відповідно п.146.11. ст.146 Податкового кодексу України первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних із ремонтом та поліпшенням об`єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об`єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

Згідно з п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України сума витрат, що пов`язана з ремонтом та поліпшенням об`єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Згідно даних податкової звітності позивача з податку на прибуток балансова вартість всіх груп основних фондів позивача станом на 01.01.2013 становила 3705772,00 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується даними декларації з податку на прибуток, тобто фактичні витрати на поліпшення основних засобів можливо було віднести до складу витрат у сумі, що не перевищує 370577,00 грн., а у разі перевищення зазначеного ліміту відповідні суми перевищення відносяться на збільшення балансової вартості об`єктів основних засобів.

Так, сума фактичних витрат, понесених ТОВ «Керамет-Харків» у 2013 році на ремонт (поліпшення) основних засобів, склала 676802,00 грн.

До складу витрат ТОВ «Керамет-Харків» віднесено витрати на поліпшення основних засобів у 2013 році в загальному розмірі 370577,00 грн., а залишок у сумі 306225,0 грн. враховано у збільшення об`єктів основних засобів, зокрема адміністративних та виробничих, що відповідає приписам податкового законодавства, що вбачається з додатку до декларації. (а.с. 81 т.3)

Враховуючи наведене, позивачем правомірно сформовані витрати, які пов`язані з ремонтом та поліпшенням основних засобів.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України, доказів щодо завищення суми витрат, що пов`язана з ремонтом та поліпшенням об`єктів основних засобів більше ніж на 10 відсотків по рядку 05.1 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Собівартість придбаних ( виготовлених ) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2013 рік відповідачем до суду не подано, отже суд не приймає вказані доводи відповідача щодо правомірності податкового повідомлення-рішення в цій частині. (а.с. 60-63 т.9)

За викладених обставин, судом встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 № 0000651402 в частині визначення податку на прибуток в сумі 3 348 000,00 грн за порушення, пов`язані з господарськими операціями з ТОВ «РЕАЛ». В іншій частині правомірність податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 № 0000651402 відповідачем не доведена.

Також, у ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «КЕРАМЕТ-ХАРКІВ» у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 здійснювало придбання побутового металобрухту у фізичних осіб на загальну суму 68 411 613,25 грн, однак серед таких осіб були «підставні», які з об`єктивних причин не могли виконувати такі операції, частину осіб опитали та вони заперечили факт здавання ними металобрухту і отримання коштів від позивача. У зв`язку із цим відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «Керамет-Харків» витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік на 14 227 023,00 грн та заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за 2015 рік в сумі 54 184 590,00 грн.

Суд зазначає, що факт придбання металобрухту у фізичних осіб, оформлювався відповідними актами, які надавались під час проведення перевірки. Вказані обставини визнаються сторонами та окремо судом не досліджуються.

Щодо встановлення реальності в операціях із придбання металобрухту у фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідач, посилаючись на нереальність операцій з придбання металобрухту у фізичних осіб, подав до матеріалів справи пояснення фізичних осіб, протоколи допиту свідків та послався на витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 32016220000000181 від 12.07.2016.

Досліджуючи вказані документи суд зазначає, що кримінальне провадження №32016220000000181 від 12.07.2016 закрито, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження № 32016220000000181 від 12.07.2016. (а.с. 33-37, т. 9)

З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження №32016220000000181 від 12.07.2016 встановлено, що особи, опитувані в рамках досудового розслідування кримінального провадження, підтвердили здавання побутового металобрухту позивачу.

Жодних належних та допустимих доказів за приписами ст. 73,74 КАС України відсутності реальності господарських операцій з фізичними особами відповідачем до суду не подано. Судом таких обставин під час судового розгляду справи також не встановлено.

Також, в акті перевірки зазначається, що ТОВ «Керамет-Харків» у перевіряємому періоді придбало побутовий брухт чорних металів у фізичних осіб (громадян) на загальну суму 68 411 613,25 грн, про що свідчать акти приймання вторинної сировини (металобрухту) (для фізичних осіб), складені відповідно до ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 31.10.2011 № 183 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2011 р. за № 1321/20059, та банківські виписки які свідчать про перерахування грошових коштів на карткові рахунки громадян - згідно заяв фізичних осіб постачальників.

За висновками контролюючого органу на виплачений дохід фізичним особам у сумі 68411 613,25 грн ТОВ «Керамет-Харків» мало нарахувати податок на доходи фізичних осіб у сумі 12 936 553,48 грн та військовий збір - 169 878,11 грн.

Суд зазначає, що відповідно до вимог підпунктів 164.2.2, 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору та інші доходи, крім зазначених у статті 165 Податкового кодексу України, якою наведено кінцевий перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу і не підлягають оподаткуванню .

Водночас, згідно з підпунктом 165.1.25 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу не включається сума доходу, отримана платником податку за здані (продані) ним вторинну сировину, побутові відходи, брухт кольорових металів, включаючи використані (виснажені) акумулятори електричні свинцево- кислотні (код 8548 10 21 00 згідно з УКТ ЗЕД), залишки та брухт електричних акумуляторів із вмістом свинцю (код 8548 10 91 00 згідно з УКТ ЗЕД), та брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України.

Статтею 1 Закону України «Про відходи» визначено, що побутові відходи - це відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних із виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення. В свою чергу тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватись за призначенням.

Водночас, побутовий металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять в собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність (Закон України «Про металобрухт»).

Аналіз викладених нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок про те, що побутовий металобрухт відноситься до побутових відходів, незалежно від вмісту чорних чи кольорових металів та є його складовою, а отже до операцій із придбання побутового металобрухту у фізичних осіб застосовані приписи підпункту 165.1.25 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Так, судом встановлено, що позивач приймав у фізичних осіб саме побутовий металобрухт, про що зазначається, в тому числі й відповідачем в акті перевірки. В актах зазначені дані про документ, що пред`являвся відповідною особою, та опис предмету правочину. У графі «опис» в кожному акті зазначено «побутовий», що є описом металобрухту. Отже до відповідних операцій, здійснених позивачем, застосовуються приписи підпункту 165.1.25 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність відповідачем належними доказами висновку про необхідність нарахування на виплачений дохід фізичним особам податку на доходу фізичних осіб.

За аналогічних обставин, враховуючи недоведення порушення позивачем вимог податкового законодавства та безпідставність доводів контролюючого органу про заниження ТОВ «Керамет-Харків» податку на доходи фізичних осіб, суд прийшов до висновку про незаконність та необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 року №0000691304 про донарахування позивачу грошових зобов`язань з військового збору в розмірі 169878,11 грн., штрафних санкцій - 84884,15 грн. та суми пені - 40711,12 грн.

Актом перевірки встановлено, що на підставі первинних документів податкового обліку, а саме: договору про використання робітником власного автотранспорту для виробничих потреб, актів виконаних робіт, журналу-ордеру та відомості по рахунку 6852 Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень), відомостей, зазначених в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, встановлено, що ТОВ «Керамет-Харків» було виплачено ОСОБА_1 в січні 2013 року дохід за виконання робіт за цивільно-правовим договором в сумі 1 562,25 грн, розрахункова сума податку складає 234,34 грн (1562,25*15%), фактично нараховано (перераховано до бюджету) 134,34 грн, було порушено п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2.2 п. 164 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Як встановлено судом, позивачу було вручено лист від 08.04.2016 № 446 /10/20-26- С-П «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», в якому запропоновано до закінчення терміну проведення перевірки надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Позивач надав відповідь листом від 29.04.2016 р. № 1410/10, в якому зазначило, що у січні 2013 р. було нараховано ОСОБА_1 компенсацію за використання власного авто в розмірі 1 562,25 грн, з якої було утримано ПДФО в розмірі 134,34 грн і перераховано 12.02.2013 (ПД №202).

Для з`ясування вказаних обставин ухвалою суду від 10.10.2023 витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" документи щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за виконання робіт ОСОБА_1 відповідно до цивільно-правового договору.

Позивач документів на виконання вимог ухвали не надав та не спростував висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, отже податкове зобов`язання у розмірі 100 грн та штраф 25 грн відповідно до наданого до суду розрахунку нараховані позивачу правомірно.

Також, з акту перевірки вбачається, що в порушення п.п. 168.1.2. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями ТОВ «Керамет-Харків» неперераховано (несвоєчасно перераховано) податок на доходи фізичних осіб з виплачених за цивільно-правовими договорами доходів (використанням працівниками власного автотранспорту) за вересень та листопад 2014 р., березень-травень 2015 р. За даними бухгалтерського обліку підприємства, даних інтегрованої картки ТОВ «Керамет-Харків» по коду платежу 010400, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, нараховано податку: за вересень 2014 р. в сумі 1071,23 грн, перераховано 21.10.2014 - 853,43 грн, 217,80 грн - 06.11.2014, за листопад 2014 р. в сумі 501,19 грн, податок не перераховано, за квітень 2015 р. в сумі 1 273,24 грн, перераховано 13.05.2015 - 573,62 грн, 699,62 грн - 06.07.2015, за травень 2015 р. в сумі 1 227,88 грн, перераховано 06.07.2015.

Для з`ясування вказаних обставин ухвалою суду від 10.10.2023 витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ» документи щодо неперерахування податку за цивільно-правовими договорами (використання працівниками власного автотранспорту) на загальну суму 3 300,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач документів на виконання вимог ухвали не надав та не спростував висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки.

З розрахунку штрафних санкцій та пені по податку на доходи фізичних осіб встановлено, що зазначене порушення призвело до нарахування штрафу в розмірі 2480,33 грн та пені в розмірі 99,75 грн.

Отже, судом встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 №0000681304 з податку на доходи фізичних осіб в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 100 грн (по взаємовідносинам з ОСОБА_1 ), штрафних санкцій у сумі 25 грн (по взаємовідносинам з ОСОБА_1 ) та 2 480,33 грн (за цивільно-правовими договорами) та пені в сумі 30,33 грн (по взаємовідносинам з ОСОБА_1 ) та 99,75 грн (за цивільно-правовими договорами). В іншій частині правомірність податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 №0000681304 відповідачем не доведена, судом таких обставин також не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов наступного висновку:

- податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № 0000651402 підлягає скасуванню в частині визначення податку на прибуток приватних підприємств у сумі 12 981 593,50 грн (15 683 920,00 грн-3 348 000,00 грн=12335920,00 грн), з яких основний платіж у сумі 12 335 920,00 грн (15 683 920,00 грн-3 348 000,00 грн=12 335 920,00 грн) та штраф у сумі 645 673,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № 0000681304 з податку на доходи фізичних осіб підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 12 936 553,48 грн (12 936 653,48 грн - 100,00 грн=12 936 553,48 грн), штрафних санкцій у сумі 9 691 924,73 грн (9 694 430,06 грн-25,00 грн-2 480,33 грн=9 691 924,73 грн) та пені в сумі 4 159 901,03 грн (4 160 031,11 грн-30,33 грн-99,75 грн=4 159 901,03 грн);

- податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № 0000691304 підлягає скасуванню в повному обсязі.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" (пров. Артюховський, буд. 38, м. Харків, 61009, ЄДРПОУ 33714374) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № 0000691304.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № 0000651402 в частині визначення податку на прибуток приватних підприємств у сумі 12 981 593,50 грн, з яких основний платіж у сумі 12 335 920,00 грн та штраф у сумі 645 673,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № 0000681304 з податку на доходи фізичних осіб в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 12 936 553,48 грн, штрафних санкцій у сумі 9 691 924,73 грн та пені в сумі 4 159 901,03 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 березня 2024 року.

Суддя Д.А. Волошин