Ухвала

від 08.03.2024 по справі 820/4560/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 березня 2024 р.Справа № 820/4560/18Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката О.М. Романченко про ухвалення додаткового судового рішення при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 по справі № 820/4560/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №763185-1309-2038 від 14.03.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 по справі № 820/4560/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення -рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №763185-1309-2038 від 14.03.2018 р.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі №820/4560/16, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 залишити без змін.

21.01.2018 від представника позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі .

Постановою Верховного Суду від 25.01.2024 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення, а перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

В поданій заяві представник позивача вказує, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні постанови питання про розподіл судових витрат.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті.

Аналіз викладених положень закону дає підстави для висновку про те, що у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання позову та апеляційної скарги здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 820/4560/18 вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.