Ухвала

від 29.02.2024 по справі 308/7086/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/7086/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова В.В., звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1.Визнати право власності ОСОБА_1 на майно (обладнання), яке знаходиться у виробничому приміщенні (ангарі) по АДРЕСА_1 , а саме:

-машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, бувшу у використанні, виробництва 1992 р., Італія;

-промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, бувшу у використанні, виробництва 1996 р., Італія;

-вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ЕСО 500 SA», бувшу у використанні, виробництва 2003 р., Італія.

2.Зобов`язати громадянина Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 вказане майно (обладнання) та стягнути з відповідачів судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є співзасновником та учасником ТОВ «МІО КАФФЕ», а другим співзасновником та учасником цього Товариства є громадянка ОСОБА_4 , яка водночас є директором цього Товариства.

Згідно з контрактом від 18.05.2017 р. № 0105/іmр ОСОБА_1 за особисті кошти придбав в угорської фірми «TRANZIT VAM KFT» обладнання для виробництва кави вартістю з урахуванням розмитнення 268 527,68 грн., а саме: машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, серійний номер 065/91, б/к, виробництва 1992 р., Італія, вартістю 6 000,00 Євро; промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, б/к, виробництва 1996 р., Італія, вартістю 700,00 Євро; вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ЕСО 500 SA», серійний номер 467, б/к, виробництва 2003 р., Італія, вартістю 682,00 Євро.

26.05.2017 р. указане обладнання позивач самостійно ввіз на територію України та розмитнив.

Протягом 2017-2018 років обладнання було змонтовано на стаціонарній основі в орендованому ТОВ «МІО КАФФЕ» виробничому приміщенні (ангарі) по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , та в повній мірі стало використовуватися Товариством у його виробничій діяльності.

Однак, позивач не оформив з Товариством жодних документів юридичного характеру про передання йому в користування такого обладнання, зокрема: акту приймання-передачі, договору оренди.

З початку 2020 р. у ОСОБА_1 виник намір використовувати це обладнання у своїх приватних цілях, у зв`язку з чим він, як його законний власник, 03.01.2020 р. звернувся до директора товариства ОСОБА_4 із письмовою вимогою про повернення йому цього обладнання протягом 7-ми днів, яка була залишена без будь-якого реагування.

Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі договору оренди від 01.09.2019 р. орендатором ангару вже став громадянин Італії ОСОБА_2 , який використовує ангар також для виробництва кави (помелу і фасування).

Між тим, в ангарі дотепер перебуває змонтоване у ньому належне позивачеві обладнання, яке ОСОБА_2 використовує без будь-яких законних підстав на нього і відмовляється повертати, стверджуючи, що дане обладнання не можна ідентифікувати як належне позивачеві, оскільки на цьому обладнані відсутні ідентифікуючі позначки (таблички).

Зауважує, що факти придбання позивачем такого обладнання, монтажу обладнання і його перебування до теперішнього часу в ангарі, знищення на обладнанні ідентифікуючих його позначок та невизнання ОСОБА_5 права власності позивача на обладнання і відмови його повертати стверджуються також і отриманими свідченнями ОСОБА_2 під час його допитів 02.03.2020 р. і 05.05.2020 р., отриманими свідченнями ОСОБА_4 під час її допиту 05.03.2020 р. та оглядом місця події (ангару) 02.03.2020 р. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070170000218.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2021 р. позов задоволено:

1. Визнано право власності ОСОБА_1 на майно (обладнання), яке знаходиться у виробничому приміщенні (ангарі) по АДРЕСА_1 , а саме: - машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, бувшу у використанні, виробництва 1992 р., Італія; - промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, бувшу у використанні, виробництва 1996 р., Італія; - вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ЕСО 500 SA», бувшу у використанні, виробництва 2003 р., Італія. 2. Зобов`язано громадянина Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно (обладнання), яке знаходиться у виробничому приміщенні (ангарі) по АДРЕСА_1 , а саме: - машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, бувшу у використанні, виробництва 1992 р., Італія; - промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, бувшу у використанні, виробництва 1996 р., Італія; - вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ЕСО 500 SA», бувшу у використанні, виробництва 2003 р., Італія. 3. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 1 973,25 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят три грн. двадцять п`ять коп.) гривень з кожного. 4. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі по 5 000 (п`ять тисяч) гривень з кожного.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 р. скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5291 грн. у відшкодування судового збору.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оцінка наведених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку дає підстави лише для висновку про те, що у виробничому приміщенні (ангарі) по АДРЕСА_1 знаходиться певне обладнання для розмелювання і пакування кави, проте у справі немає жодних достовірних доказів належності цього обладнання позивачу, що виключає застосування до спірних правовідносин як положень ст. 392 ЦК України (визнання права власності), так і ст. 387 ЦК (віндикація), ст. 1212 ЦК (кондикційні зобов`язання), на які покликається позивач і які застосував суд першої інстанції. За встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову через його недоведеність.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2023 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Міо Каффе», про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

20 листопада 2023 р. від адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р.

Заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р. у цивільній справі № 308/7086/20 та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 р. у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що на адвокатський запит представника позивача від 30.08.2023 р. № 45 ФОП ОСОБА_7 листом від 01.11.2023 р. б/н повідомив, що він ніколи не був власником обладнання для виробництва кави і такого обладнання ніколи не мав, а тому не міг передати це обладнання ОСОБА_2 . Договір позички вказаного обладнання від 07.10.2020 із ОСОБА_2 він не укладав і не підписував.

Отже, ця обставина спростовує усі твердження ОСОБА_2 про належність йому вказаного обладнання на відповідних правових підставах і наявність саме такого обладнання в ангарі, а тому ця обставина є істотною для справи, яка не була відома позивачеві на час розгляду справи судом апеляційної інстанції і не встановлювалася цим судом.

У запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р. ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви. Доводи заперечення зводяться до того, що при прийнятті постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р. договір позички від 07 жовтня 2020 р. не був підставою для відмови у задоволенні позову. Сторона позивача мала можливість подати такий лист ще під час розгляду апеляційним судом цієї справи по суті для надання йому належної правової оцінки, також належить критично віднестися до поданого стороною позивача листа, оскільки він має ознаки підробки.

Сторони були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Адвокат Гончаров В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, однак жодних доказів поважності причин неможливості прибути в судове засідання не надав.

Відтак, розгляд заяви проводиться за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, а заяву адвоката Гончарова В.В. про відкладення розгляду заяви колегія суддів визнає необґрунтованою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши доводи заяви адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р. і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у перегляді постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Необхідно зазначити, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Доводи, зазначені в заяві адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів.

Так, у постанові Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 р. указано, що колегія суддів не бере до уваги доданий до апеляційної скарги договір позички від 07.10.2020 р., оскільки такий поданий із порушенням норм процесуального права та виходить за межі спірних правовідносин (т.2 а.с.33).

Оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності ОСОБА_1 на обладнання (спірне майно), яке знаходиться у виробничому приміщенні (ангарі) по АДРЕСА_1 , та зобов`язання громадянина Італії ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 указане майно (обладнання), то вирішальним моментом доказування є питання ідентифікації (ототожнення) спірного майна та належність саме цього майна у віданні (володінні, користуванні) відповідача.

Формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню і тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відмовити. 2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 07 березня 2024 р.

Судді: