Ухвала

від 11.03.2024 по справі 335/8299/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8299/22 2/335/69/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі із розглядом в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 15.02.2023, встановлено строки для подання заяв по суті справи, а також витребувано у органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою суду від 10.10.2023 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2024.

Наразі триває судовий розгляді даної справи, а саме стадія допиту свідків.

07.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відвід, в якій стверджує про порушення прав позивача головуючим суддею під час розгляду справи. Так, 10.10.2023 було призначене підготовче судове засідання. 29.09.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з поважної причини - у зв`язку із відпусткою та відсутністю у м. Запоріжжі, що було першою неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання. Однак, 10.10.2023 суд закрив підготовче засідання, чим перешкодив стороні позивача взяти у ньому участь, подати клопотання чи долучити докази. Також суд не з`ясував думку позивача про дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а також взагалі не повідомив про призначення судового засідання. 23.11.2023 представнику позивача подзвонив секретар і запитав, чи буде вона присутньою у засіданні, однак прибути у засідання не було можливості через брак часу.

На 11.01.2024 на 14:30 год. було призначене судове засідання, про що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені, вважаючи, що це є датою підготовчого судового засідання, яке було перенесене у зв`язку із відпусткою представника позивача з 10.10.2023. У вказаному засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки, як зазначив позивач, він не бачить позитивної перспективи у розгляді справи через позицію суду, який вочевидь прийняв сторону відповідачки та ігнорує інтереси дитини. Заява була направлена до суду о 10:21 год., тобто до виходу суду у судове засідання та до початку розгляду справи по суті. Суд відмовив у залишенні позову без розгляду, оскільки до 11.01.2024 порушив права позивача взяти участь у підготовчому судовому засіданні та у засіданні 23.11.2023. Суд унеможливив висловлення думки позивачем щодо закриття підготовчого провадження, а врахував лише позицію представника відповідача. Після судового засідання 11.01.2024 позивач ОСОБА_1 повідомив представник, що не вважає за потрібне з`являтися до суду у цій справі, оскільки раніше сподівався на справедливий суд, а наразі втратив таку довіру.

Надалі судове засідання було призначене на 14.02.2024 на 14:30 год. Через канцелярію суду під час перерви у іншому судовому засіданні, з метою з`ясування остаточної позиції ОСОБА_1 , була подана заява про відкладення розгляду справи. Однак суд, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не відклав розгляд справи, а провів судове засідання, порушуючи права позивача самостійно розпоряджатися своїми правами, та незважаючи, що неявка позивача та його представника була першою неявкою при розгляді справи по суті. У цьому судовому засіданні суд допитав свідка з боку відповідачки, усунувши сторону позивача від можливості задати питання свідку, тож суд діяв в інтересах відповідачки та її представника. Наступне судове засідання призначене на 21.03.2024 на 13:00 год. Представник позивача повідомила суд, що зайнята у іншій справі в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. Суд у судовому засіданні 14.02.2024 задовольнив клопотання представника відповідача та направив до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги лист (скаргу), у якій просив забезпечити явку представника позивача у судове засідання 21.03.2024. У даному випадку суд діяв в інтересах представника відповідачки та виконував його забаганки.

Позивач не уповноважив представника позивача брати участь у судовому засіданні 21.03.2024. Запорізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не може втручатись у процесуальні відносини між адвокатом та клієнтом та зобов`язати слухати цивільну справу по суті, якщо позивач цього не бажає та втратив до неї інтерес та надію на об`єктивний розгляд.

Посилаючись на положення пп. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що суддя Шалагінова А.В. упереджена, прийняла сторону відповідачки, а точніше її представника, що викликає недовіру та неспроможність її об`єктивно вирішити справу. Суддя бажає за будь-яких обставин ухвалити рішення у справі, для чого не існує законних підстав. Вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пп. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши вищезазначені підстави відводу, суд доходить висновку, що вони зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та ухваленими суддею процесуальними рішеннями у цій справі, зокрема, ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та ухвалами про відмову у задоволенні заяв представника позивача про залишення позову без розгляду, а також діями щодо не відкладення підготовчого та судового засідання за клопотаннями представника позивача. Разом із тим відповідні дії та рішення суду можуть оскаржуватись учасником справи виключно в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подання відповідної апеляційної (касаційної) скарги.

Окрім того, у заяві представником позивача наведено низку тверджень, які не відповідають фактичним обставинам.

Так, копія ухвали суду від 10.10.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.11.2023 на 14:30 год. була направлена представнику позивача електронною поштою на адресу, зазначену нею в її клопотаннях vilazh@ukr.net, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку вказаної ухвали до електронної скриньки 12.10.2023. Таким чином, представник позивача була обізнана про дату, час та місце судового засідання, так і про призначення справи до судового розгляду. Крім того, відповідно до раніше поданого клопотання представника позивача, вона мала намір 10.10.2023 взяти участь у справі в режимі відеоконференції, і ухвалою суду від 18.09.2023 дане клопотання було задоволено.

Також під час підготовчого провадження позивачу та його представнику була надана можливість реалізувати їх процесуальні права, ними заявлялись клопотання, які судом задовольнялись, про що в матеріалах справи наявні відповідні ухвали. Отже, відсутні підстави вважати, що суд прийняв виключно сторону відповідачки та її представника у цій справі.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.11.2023, представником позивача двічі подано заяви про залишення позовної заяви без розгляду, які судом були розглянуті із постановленням відповідних ухвал про відмову у задоволенні заяв. Під час судового засідання представник позивача не зазначала, що позивач не бачить перспективи у розгляді справи саме у зв`язку із тим, нібито суд прийняв позицію відповідачки. Сам позивач у судове засідання не з`явився і жодних пояснень з цього приводу не надав. Також у справі відсутні будь-які заяви позивача, в яких би він вказував про недовіру до суду чи наводив обставини, які особисто в нього викликали би сумнів у неупередженості судді. Отже, за відсутності відповідних доказів, доводи заяви представника позивача про відвід у цій частині є надуманими та носять характер припущень.

Також у судовому засіданні 23.11.2023 заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву у розгляді справи у зв`язку із викликом представника третьої особи-2 на 14.02.2024 на 14:30 год.

14.02.2024 о 14:11 год. представником позивача адвокатом Железняк Л.В. було подано через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання, в якій не зазначила жодних причин неможливості явки до суду. У зв`язку із чим, враховуючи, що 14.02.2024 до суду прибув свідок ОСОБА_3 , суд відповідно до приписів ч. 8 ст. 223 ЦПК України допитав цього свідка, після чого відклав судове засідання у зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача та її представника. При цьому, враховуючи, що адвокат Железняк Л.В. діє на підставі доручення Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, судом 16.02.2024 було направлено лист (а не скаргу) до вказаного центру з метою доведення до відома адвоката про вищезазначені обставини і про забезпечення її участі у наступному судовому засіданні, яке призначене на 21.03.2024 на 13:00 год. Також представнику позивача було направлено судову повістку через систему «Електронний суд».

Заява представника позивача про її зайнятість у іншому процесі 21.03.2024 надійшла до суду 20.02.2024 через систему «Електронний суд». Отже, повідомлення про дану зайнятість адвоката було здійснене вже після судового засідання 14.02.2024 і після направлення їй судової повістки та листа до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Оцінка доводам цієї заяви та вирішення питання щодо її задоволення чи відмови у ній, а також з`ясування наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою позивача та його представника буде здійснене в судовому засіданні за участі інших учасників справи.

Отже, заява про відвід у цій частині також не відповідає фактичним обставинам справи, а її доводи ґрунтуються на власній оцінці представником позивача процесуальних дій та ухвал суду.

Також, заява не містить посилання на докази заінтересованості судді у результаті розгляду справи, а також наявності обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у даному випадку заява про відвід надійшла раніше, ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 21.03.2024, тому доходжу висновку, що дану заяву необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова