Постанова

від 13.02.2024 по справі 910/8077/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 910/8077/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 13.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 (повний текст рішення складено 27.07.2023)

у справі № 910/8077/23 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»

до Національної служби здоров`я України

про стягнення 441 722,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (далі - ТОВ «Інтелекс», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної служби здоров`я України про стягнення 441 722,50 грн вартості лікарських засобів (реімбурсацію) за укладеним між сторонами Договором № 0000-1Р7Р-М000.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив відшкодовування аптечному закладу вартість лікарських засобів (здійснив реімбурсацію) за період 16.11.2022 - 30.11.2022 на суму в розмірі 441 722,50 грн у повному обсязі, відповідно до звіту №31392783R22K2A.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 27.03.2023 звернувся до відповідача з претензією № 27.03, в якій запропонував відповідачу вирішити спір щодо прийняття звіту та відшкодування вартості лікарських засобів на суму 441 722,50 грн шляхом переговорів.

Відповідач у відповіді №13447/4-15-23 від 17.04.2023 на претензію позивача, відмовив у прийнятті звіту та відшкодуванні вартості лікарських засобів.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що звіт був поданий позивачем із пропущенням строку, оскільки враховуючи умови договору наступний звітній період, який настає за періодом з 16.11.2022 по 30.11.2022 і протягом якого, відповідно до Договору № 0000-1Р7Р-М000 необхідно подати звіт це до 23:59:59 19.12.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Національної служби здоров`я України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» заборгованість у розмірі 441 722 грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 6 625 грн 84 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що неможливість подання звіту у строк була обумовлена відсутністю електроенергії 19.12.2022 в офісі позивача, спричиненої обстрілами що є загальновідомим фактом, що не потребує доказування, підтверджена листом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» № 1/3/012/833 від 17.03.2023 наданим позивачем.

Обов`язок із здійснення реімбурсації на суму в розмірі 441 722,50 грн виник у відповідача 05.01.2023, тобто протягом 10 робочих днів після отримання звіту позивача.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» в розмірі 441 722,50 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Національна служба здоров`я України 16.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/8077/23 у повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Так, скаржник стверджує, що суд не дослідив допущені порушення строків з боку позивача при подачі звіту, а оскільки позивач порушив умови п.9 договору про реімбурсацію №0000-1Р7Р-М000 щодо строків звернення зі звітом для отримання оплати, то відповідно звіт відповідачем не прийнято та він не підлягає оплаті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8077/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8077/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/8077/23.

11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8077/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.23 у справі №910/8077/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

02.10.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу на адресу юридичного місця знаходження.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 29.09.2023 по 06.10.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.10.2023 у справі № 910/8077/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 прийнято апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/8077/23 визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної служби здоров`я- України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.11.2023.

У зв`язку з тим, що суддя Шаптала Є.Ю. перебуватиме у відпустці з 20.11.2023 по 08.12.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/8077/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 прийнято справу №910/8077/23 за апеляційною скаргою Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 21.11.2023 у відпустці по сімейним обставинам, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2023 у справі №910/8077/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 прийнято справу №910/8077/23 за апеляційною скаргою Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. Розгляд справи призначено на 30.01.2024.

30.01.2024 у розгляді справи оголошено перерву на 13.02.2024.

У судове засідання 13.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Національна служба здоров`я України (далі також - відповідач, НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. НСЗУ у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 3 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101 (далі - Положення), одним з основних завдань НСЗУ є виконання функцій замовника медичних послуг та лікарських засобів за програмою медичних гарантій.

На виконання означеного завдання відповідач згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» (далі - Закон) та пп. 4 п. 4 Положення, укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення та договори про реімбурсацію.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.01.2022 між Національною службою здоров`я України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (позивач, аптечний заклад) було укладено договір про реімбурсацію №0000-1Р7Р-М000, відповідно до умов якого аптечний заклад зобов`язується відпускати лікарські засоби згідно з обраною групою/групами станів (нозологій), які зазначені у цьому договорі, за роздрібними цінами, визначеними в Реєстрі лікарських засобів, які підлягають реімбурсації за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, затвердженого в установленому порядку (далі - Реєстр), а НСЗУ зобов`язується відповідно до умов договору відшкодовувати повністю або частково аптечному закладу вартість лікарських засобів (здійснювати реімбурсацію), відпущених пацієнтам на підставі електронних рецептів, записи про які внесені до електронної системи охорони здоров`я (далі - система), відповідно до Порядку реімбурсації лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2021 р. № 854 «Деякі питання реімбурсації лікарських засобів за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення», в межах загального обсягу бюджетних асигнувань, передбачених для реімбурсації лікарських засобів за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, встановлених у кошторисі.

Згідно з п. 9 договору аптечний заклад зобов`язаний подати НСЗУ звіт про відпущені лікарські засоби та їх вартість, яка підлягає реімбурсації за цим договором, за звітний період (далі - звіт) протягом наступного звітного періоду з урахуванням абзаців другого - шостого цього пункту.

У абзацах 2 - 6 пункту 9 договору сторони домовились, що у грудні аптечний заклад зобов`язаний подати НСЗУ звіти про лікарські засоби та їх вартість, яка підлягає реімбурсації за цим договором:

до 19 грудня включно - про лікарські засоби, відпущені у попередній звітній період;

до 28 грудня включно - про лікарські засоби, відпущені у період з 1 по 19 грудня.

Лікарські засоби, відпущені у період з 20 по 31 грудня включно, та інформація про їх вартість включається до першого звіту наступного року.

Якщо останній день строку подання звіту припадає на вихідний або святковий день, звіт подається останнього робочого дня звітного періоду (у грудні - останнього робочого дня, що передує 28 числу цього місяця).

Оплата за звітом, поданим після строку, визначеного абзацами першим - четвертим цього пункту, не здійснюється.

Звіт є первинним документом.

Відповідно до п.10 договору звіт формується на підставі даних із системи та скріплюється кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи аптечного закладу.

Згідно з п.11 договору звітними періодами є:

1) у період до 30 вересня 2021 р.:

з 1 по 15 число місяця включно;

з 16 числа по останній день місяця включно;

2) у період з 1 жовтня 2021 р. по 30 листопада 2021 р. - з 1 числа по останній день відповідного місяця включно;

3) у грудні 2021 р. - з 1 по 19 число місяця включно;

4) у період з 1 січня 2022 р.:

з 1 по 15 число місяця включно;

з 16 числа по останній день місяця включно;

у грудні - з 1 по 19 число місяця включно.

Відповідно до п.15 договору, реімбурсація здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на підставі звіту аптечного закладу протягом десяти робочих днів з дати його отримання НСЗУ, а у випадку, передбаченому пунктом 12 цього договору, з дати надходження уточненого звіту.

Пунктом 22 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань згідно з цим договором, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення цього договору, які не могли бути передбачені чи попереджені сторонами.

Відповідно до п. 23 договору, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативно- правовими актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з п. 24 договору, у разі виникнення обставин, визначених у пункті 23 цього договору, сторона, що зазнала їх впливу, повинна негайно за допомогою будь-яких доступних засобів повідомити про такі обставини іншій стороні у максимально стислий строк шляхом надсилання письмового повідомлення про настання таких обставин. Повідомлення про обставини непереборної сили повинне містити вичерпну інформацію про природу обставин непереборної сили, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість сторони виконувати свої зобов`язання згідно з цим договором та на порядок виконання зобов`язань згідно з цим договором у разі, коли це можливо.

Відповідно до п. 25 договору, у разі коли дія обставин, визначених у пункті 23 цього договору, припиняється, сторона, що зазнала їх впливу, зобов`язана негайно, але в будь-якому разі у строк не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту, коли сторона дізналась або повинна була дізнатися про припинення зазначених обставин, письмово повідомити іншій стороні про їх припинення. У такому повідомленні повинні міститись інформація про час припинення дії таких обставин та строк, протягом якого сторона виконає свої зобов`язання за договором.

Цей договір є укладеним та набирає чинності з дати його підписання обома сторонами, але не раніше початку строку дії договору, визначеної в оголошенні про його укладення і діє до 31.12.2022 року. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін не більше ніж на три місяці (п. 29 договору).

Будь-які зміни та доповнення до цього договору вважаються чинними та обов`язковими для сторін за умови, що вони скріплені кваліфікованими електронними підписами обох сторін з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п.35 договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 20.12.2022 о 12:02 АМ, позивачем на електронну пошту відповідача reimb@nszu.gov.ua було направлено інформаційний лист про неможливість вчасного подання звіту за період з 16.11.2022 по 30.11.2022 з технічних причин.

У відповідь на вказаний лист, відповідач електронним листом від 20.12.2022 о 09:23 повідомив позивача, що звіти за 2 половину листопада подані після 19.12.2022 не приймаються та не підлягають оплаті відповідно до п.9 договору.

21.12.2022 позивачем на електронну адресу відповідача було направлено звіт №31392783R22K2A за період з 16.11.2022 по 30.11.2022, який залишився без розгляду та оплати з боку відповідача.

27.03.2023 ТОВ «Інтелекс» звернулося до НСЗУ з листом №27.03 про оплату звіту за договором №0000-1Р7Р-М000, відповідно до якого позивач просив відповідача розв`язати спір щодо прийняття звіту та відшкодування вартості лікарських засобів на суму 441 722,50 грн.

НСЗУ у відповідь на зазначений лист повідомило позивача, що звіт №31392783R22K2A за період з 16.11.2023 по 30.11.2023 не підлягає оплаті.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 441722,50 грн. Відповідач, в свою чергу, вважає, що оскільки позивачем до 23:59:59 19.12.2022 не було подано звіт №31392783R22K2A, керуючись п. 9 договору, зазначений звіт за період з 16.11.2022 по 30.11.2022 не підлягає оплаті.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання щодо договорів про реімбурсацію» від 27 лютого 2019 року № 136 встановлено, що з 1 січня 2022 року суб`єкти господарювання укладають з Національною службою здоров`я один договір про реімбурсацію, яким визначається група/групи станів (нозологій), для лікування яких відповідно до програми державних гарантій медичного обслуговування населення Національною службою здоров`я відшкодовується вартість лікарських засобів за таким договором, про що суб`єкти господарювання зазначають у заяві про укладення договору про реімбурсацію, яку подають не пізніше 25 грудня 2021 року зазначеній Службі. Реімбурсація лікарських засобів за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення за договорами про реімбурсацію, укладеними на підставі заяв, поданих суб`єктами господарювання після 25 грудня 2021 року, здійснюється починаючи з дати набрання чинності такими договорами в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 Порядку укладення, зміни та припинення договору про реімбурсацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року №136, (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін) він визначає механізм укладення, зміни та припинення договору про реімбурсацію з НСЗУ (далі - договір) відповідно до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Дія цього Порядку поширюється на укладення, зміну та припинення договору між НСЗУ та суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - суб`єкти господарювання) (п.2 Порядку).

Документообіг, пов`язаний з укладенням, зміною та припиненням договору, здійснюється через електронну систему охорони здоров`я (далі - система) з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п.4 Порядку).

Згідно зі ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як зазначалось вище, пунктами 9-11 договору сторони встановили строки для подачі звіту про відпущені лікарські засоби та їх вартість, яка підлягає реімбурсації за цим договором за звітний період.

При цьому, пунктом 9 договору (останній абзац), сторони погодили, що оплата за звітом, поданим після строку, визначеного абзацами першим - четвертим цього пункту, не здійснюється.

20.12.2022 позивачем повідомлено відповідача про неможливість подання звіту № 31392783R22K2A за період з 16.11.2022 по 30.11.2022 до 23:59:59 19.12.2022 з технічних причин.

20.12.2022 відповідач проінформував позивача про те, що звіт № 31392783R22K2A за період з 16.11.2022 по 30.11.2022 не підлягає оплаті відповідно до пункту 9 договору, враховуючи той факт, що звіт не поданий до 23:59:59 19.12.2022.

Поряд із цим, 21.12.2022 позивачем було подано підписаний звіт № 31392783R22K2A за період з 16.11.2022 по 30.11.2022 на суму 441 722,50 грн вже після встановленого терміну для подачі звітів за вказаний період.

Позивачем зазначено, що неможливість подання звіту у строк була обумовлена відсутністю електроенергії 19.12.2022 в офісі позивача, спричиненої обстрілами що є загальновідомим фактом, що не потребує доказування, підтверджена листом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» № 1/3/012/833 від 17.03.2023 наданим позивачем.

Вказаним листом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило, що 19.12.2022 за адресою офісу ТОВ «Інтелекс» м. Київ, вул. Магнітогорська,1 було відсутнє електропостачання з 0:57 до 4:56 та з 10:18 до 22:27.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було вжиті усі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про неможливість вчасного направлення звіту на його електронну адресу у максимально стислий термін. А тому, обов`язок із здійснення реімбурсації на суму в розмірі 441 722,50 грн виник у відповідача 05.01.2023, тобто протягом 10 робочих днів після отримання звіту позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої, оскільки, за умовами пункту 9 договору передбачено, що оплата за звітом, поданим після строку, визначеного абзацами першим - четвертим цього пункту, не здійснюється. Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів позивача, що не подання звіту у строк сталося у зв`язку з відсутності електроенергії коли необхідно було подати відповідний звіт. Судова колегія звертає увагу на те, що договором передбачено саме період часу та кінцева дата у які позивач мав можливість подати звітність за договором. Отже, спроба позивача подати звіт відповідачу у останній день (кінцеву дату) визначеного договором періоду часу, на переконання колегії суддів залежало виключно від волевиявлення самого позивача та носить суб`єктивний характер.

До того ж, що стосується доводів позивача про настання форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили), та висновків суду першої інстанції про загальновідомі факти з масовими обстрілами міста Києва та відключенням (відсутністю) електроенергії з посиланням на ч. 3 ст. 75 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами пунктів 24, 25 договору передбачено, що позивач повинен був повідомити про виникнення обставин, визначених у п. 23 цього договору, у максимально стислий строк шляхом надсилання письмового повідомлення. При цьому, повідомлення про обставини непереборної сили повинне містити вичерпну інформацію про природу обставин непереборної сили, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість сторони виконати свої зобов`язання згідно з цим договором.

У разі припинення обставин, визначених у п. 23 цього договору, позивач зобов`язаний негайно, але в будь-якому разі у строк не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про припинення зазначених обставин, письмово повідомити відповідача про їх припинення. У такому повідомленні повинна міститися інформація про час припинення дії таких обставин та строк протягом якого позивач виконає свої зобов`язання.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Інтелекс» листом від 20.12.2022 повідомило НСЗУ про неможливість подання звіту № 31392783R22K2A за період з 16.11.2022 по 30.11.2022 до 23:59:59 19.12.2022 з технічних причин.

Тобто позивачем у зазначеному листі не було виконано умови пункту 24 договору, а саме не зазначено вичерпну інформацію про природу обставин непереборної сили, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість позивача виконувати свої зобов`язання.

Крім того, матеріали справи не містять листа позивача із зазначенням інформації про час припинення дії обставин непереборної сили та строку протягом якого позивач виконає свої зобов`язання за договором, що порушує приписи пункту 25 договору.

Також договором передбачено, що наявність та строк дії обставин непереборної сили підтверджуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами ( пункт 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Таким чином, засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) здійснюється сертифікатом про такі обставини.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Відповідно до п. 27 договору, у разі коли сторона, що зазнала дії обставин непереборної сили, не надіслала або несвоєчасно надіслала повідомлення про обставини непереборної сили, як це визначено у пункті 24 цього договору, така сторона втрачає право посилатися на обставини непереборної сили як на підставу для звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань згідно з цим договором.

Колегія суддів звертає увагу та не, що форс-мажорні обставини, обставини непереборної сили можуть бути підставою лише для звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань згідно з цим договором, а не підставою для стягнення з відповідача грошових коштів за відпущені лікарські засоби та їх вартість у зв`язку з порушенням строку подання звіту.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів позивача про наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до яких останній звільняється від відповідальності за прострочення строку подання звіту та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі №910/8077/23.

Посилання місцевого господарського суду на пункт 15 договору як на обов`язок відповідача здійснити реімбурсацію на суму в розмірі 441 722,50 грн протягом 10 робочих днів після отримання звіту позивача, у даній справі є необґрунтованим, оскільки, пункт 15 договору належить до застосуванню за умови належного виконання позивачем пунктів 9, 10, 11, 12, 13 розділу «Звітність за договором» договору, тобто подання звіту у строки визначені договором.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені положення законодавства та умови договору №000-1Р7Р-И000 про реімбурсацію, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям у справі нового рішення про відмову ТОВ «Інтелекс» у задоволенні позову про стягнення з Національної служби здоров`я України 441 722,50 грн.

Згідно ч. 14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/8077/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/8077/23 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» до Національної служби здоров`я України про стягнення 441 722,50 грн - відмовити.

4. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишити за позивачем.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 7, ідентифікаційний код: 31392783) на користь Національної служби здоров`я України (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 19, ідентифікаційний код: 42032422) 9 938 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 76 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Видачу судового наказу по справі №910/8077/23 доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/8077/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров