Ухвала

від 11.03.2024 по справі 536/648/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/648/22 Номер провадження 22-ц/814/265/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року

у справізапозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року залишено без руху у порядку ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали отримано скаржником 21.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням.

05.03.2024, в межах наданого судом процесуального строку, від скаржника до Полтавського апеляційного суду на виконання вищевказаної ухвали надійшло поштове відправлення від 29.02.2024 із заявою на усунення недоліків, до якої долучено документ про сплату судового збору у сумі 5954,40 грн, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом перевірено відомості щодо зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а також відомості про відсутність у скаржника зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (для фізичних осіб така реєстрація станом на час подачі апеляційної скарги не є обов`язковою).

Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як було встановлено апеляційним судом в ухвалі від 29.01.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року залишено без руху: 17.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, що оскаржується; 28.08.2023 складено повне судове рішення, що оскаржується; строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду становив до 27.09.2023 включно; апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 11.12.2023, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником в апеляційній скарзі не порушено питання його поновлення відповідно до статті 354 ЦПК України.

На виконаннявимог даноїухвали ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення повного рішення суду; повне рішення суду отримала лише 11.11.2023 поштою за її письмовою заявою, а з адвокатом, що представляв її інтереси у суді першої інстанції вона припинила представницькі правовідносини 01.09.2023. Вказувала, що в неї відсутній Електронний кабінет та вона неодноразово зверталась до суду першої інстанції із вимогою видати їй повний текст рішення, однак її повідомляли, що рішення надіслане їй поштою. На підставі викладеного прохала суд поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року.

07.03.2024 до Полтавського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Федосєєва Д.О., надійшло заперечення на клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначено, що із вказаною позицією скаржниці погодитись не можна, оскільки вона та її представник 17.08.2023 були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Отже адвокат мала ознайомити свого клієнта із результатами розгляду справи, так само і сама ОСОБА_1 мала цікавитись судовою справою та могла дізнатись про рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому воно було оприлюднене 07.09.2023. При цьому, повний текст рішення був виготовлений судом 28.08.2023, тобто до дати розірвання ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги із адвокатом Пінчук Ю.В. Також, ОСОБА_1 не довела, що зверталась до суду із вимогами видати їй копію рішення у серпні-вересні 2023 року. Отже, на думку сторони відповідача, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 272 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції) було передбачено, що Копії повногосудового рішеннявручаються учасникамсправи,які булиприсутні усудовому засіданні,негайно післяпроголошення такогорішення. Уразі проголошеннятільки скороченого(вступноїта резолютивноїчастин)судового рішення,учасникам справи,які булиприсутні усудовому засіданні,за їхньоюзаявою негайнопісля йогопроголошення видаютьсякопії скороченогосудового рішення. У разіпроголошення всудовому засіданніскороченого рішеннясуд надсилаєучасникам справикопію повногосудового рішенняпротягом двохднів здня йогоскладання -в електроннійформі упорядку,встановленому законом(увипадку наявностів особиофіційної електронноїадреси),або рекомендованимлистом зповідомленням провручення -якщо такаадреса вособи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 6 вказаної статті днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. до

З огляду на наведені норми процесуального права навіть якщо сторони були присутні у судовому засіданні під час проголошення скороченого рішення, на суд покладається обов`язок надіслати учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її адвокат Пінчук Ю.В. були присутні у судовому засіданні 17.08.2023, у якому судом було оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини).

Разом із тим, сторони у справі не були присутні під час винесення судом повного рішення 28.08.2023.

Право учасника справи на отримання скороченого рішення за його відповідною заявою не свідчить про відсутність у суду обов`язку надіслати всім учасникам справи його повний текст.

Сам лишефакт опублікуванняповного текстурішення судув Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому воно було оприлюднене 07.09.2023, не звільняє суд від обов`язку надіслати всім у часникам справи копію повного рішення суду у передбаченому законом порядку і право на поновлення строку на апеляційне оскарження не пов`язане законом із датою оприлюднення рішення в реєстрі, а пов`язане саме із днем вручення рішення у передбаченому законом порядку. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20, від 19 січня 2022 року у справі № 2-380/11. Заперечення сторони відповідача з цього приводу є безпідставними.

В матеріалах справи наявний лише супровідний лист суду першої інстанції за вих № 536/648/22/11670/2023 від 29.08.2023 про надіслання учасникам справи копії рішення від 17.08.2023, разом із тим відсутнє поштове повідомлення про вручення вказаного відправлення, зокрема позивачці ОСОБА_1 , за вказаною у супровідному листі адресою. (а.с. 166).

Також, в матеріалах справи відсутні і докази надіслання місцевим судом та вручення у передбаченому законом порядку копії повного рішення суду у справі і представнику позивача адвокату Пінчук Ю.В.

Скрипник О.В. 26.10.2023 зверталась до суду першої інстанції із відповідною заявою про видачу їй копії рішення у справі. (а.с. 167)

На виконання вказаної заяви копію рішення суду судом першої інстанції було надіслано на адресу ОСОБА_1 поштою, про що наявний супровідний лист (а.с. 168) та поштове відправлення було вручене особисто адресату 14.11.2023, про що наявне поштове повідомлення (а.с. 169).

Таким чином, ОСОБА_1 отримала повний текст рішення суду тільки 14.11.2023, а апеляційну скаргу подала поштовим відправленням від 11.12.2023, тобто в межах 30-денного строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, з моменту вручення повного рішення, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, усунуті скаржником належним чином та у встановлений судом процесуальний строк.

В силунорми ч. 2ст.357та ч.3ст.185ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник усуне недоліки та сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою необхідно відкрити.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 354, ст. 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строкна апеляційнеоскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-тьднів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль