Ухвала

від 11.03.2024 по справі 520/7440/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 березня 2024 року

м. Київ

справа №520/7440/21

адміністративне провадження №К/990/7128/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Харківський національний медичний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Міністерство охорони здоров`я України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Враховуючи, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 було складено 25.01.2024, касаційна скарга направлена до Верховного Суду через систему «Електронний Суд» 23.02.2024, то касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про вищу освіту», частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у подібних правовідносинах.

Також скаржник наголошує, що справу розглянуто неналежним складом суду, оскільки в порушення частини першої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Харківського окружного адміністративного суду було одноособово розглянуто справу № 520/7440/21, предметом оскарження якої є розпорядження Кабінету Міністрів України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Водночас покликання скаржника на висновки Верховного Суду у справах № 826/4406/16, № П/811/1695/17, № П/811/1343/17, № 361/7567/15-а, № 569/15527/16-а суд касаційної інстанції не бере до уваги з огляду на неподібність правовідносин у зазначених справах та справі, що розглядається.

Зокрема, у справі № 826/4406/16 спірні правовідносини виникли щодо оскарження ліцензійних умов провадження виробництва та продажу вогнепальної зброї, у справах № П/811/1695/17 та № П/811/1343/17 - щодо скасування уточнень до інформаціної довідки про умови праці, у справах № 361/7567/15-а та № 569/15527/16-а - в сфері архітектурно-будівельного контролю, натомість у цій справі спірні правовідносини виникли щодо оскарження рішення про реорганізацію юридичної особи.

Слід зазначити, що визначаючи зміст поняття "подібність правовідносин", Велика Палата Верховного Суду у пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7 та пункті 40 постанов від 25.04.2018 у справі №910/24257/16 виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Харківський національний медичний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/7440/21.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець