Ухвала
від 14.03.2024 по справі 520/7440/21
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

14 березня 2024 року

м. Київ

справа №520/7440/21

адміністративне провадження №К/990/8337/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Харківський національний медичний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 04.03.2024 надійшла касаційна скарга Кабінету Міністрів України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення може бути: повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника, якщо таке рішення направлялось електронною поштою або поштове повідомлення із відміткою про його отримання, відмову в отриманні копії судового рішення або відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо судове рішення направлялось скаржнику поштою.

Відповідно до інформації на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 29.02.2024, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження., оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції була проголошена в судовому засіданні 16.01.2024, повний текст складено 25.01.2024, а тому перебіг строку касаційного оскарження почався 26.01.2024 та закінчився 26.02.2024.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову отримано ним 02.02.2024, що підтверджується штрихкодом із вхідним номером та датою реєстрації на супровідному листі (№520/7440/21/3281/24 від 25.01.2024) про направлення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

Колегія суддів критично оцінює наданий скаржником доказ, який, на його думку, підтверджує дату отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом, який підтверджує дату отримання судового рішення є поштовий конверт або повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу.

Таким чином, наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому йому слід навести інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження або надати докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення.

Крім того, згідно з пунктами 3, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, адміністративний позов задоволено.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржує лише постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсягу.

Водночас рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021, яким задоволено позовні вимоги, скаржник не оскаржує.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Кабінету Міністрів України слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Кабінету Міністрів України у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Харківський національний медичний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження.

3. Надати Кабінету Міністрів України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати Кабінету Міністрів України копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець

Дата ухвалення рішення14.03.2024
Оприлюднено18.03.2024
Номер документу117694683
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування розпорядження

Судовий реєстр по справі —520/7440/21

Ухвала від 15.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Коваленко Н.В.

Ухвала від 14.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Коваленко Н.В.

Ухвала від 11.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Коваленко Н.В.

Постанова від 16.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Постанова від 16.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Ухвала від 21.11.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Ухвала від 16.10.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Постанова від 26.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шарапа В.М.

Постанова від 26.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шарапа В.М.

Ухвала від 25.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шарапа В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні