Ухвала

від 05.03.2024 по справі 930/27/22

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №930/27/22

Провадження № 2/930/17/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 березня 2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному С.В.

за участю представника позивачки - адвоката: Ускової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Ускової Світлани Едуардівни до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області, ПАТ "Воловодівка" с. Воловодівка Вінницького району Вінницької області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 11.09.2023 надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про зміну предмета позову, мотивуючи свою заяву тим, 12.10.2022 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмета позов позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького ра Вінницької області, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ПАТ «Воловодівка» про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), у новій редаї наступними уточненими позовними вимогами:1) Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до с даним позовом; 2) Визнати за- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована:с.Воловодівка Немирівськогорайону Вінницькоїобласті, право на земельну частку (пай) розміром 5,24 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї ділянки в натурі (на місцевості) в землях колективної власності колишнього КСП«Сібок» с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області за рахунок земель резервного фонду (земель запасу), земель сільськогосподарського призначення (не витребуваних та нерозподілених земельних часток (паїв), які розташовані на території Вороновицької сел ради Вінницького району Вінницької області, як колишньому члену КСП «Сібок» с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області.Тобто предметом позову є визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 30.01.2023 року витребувано додаткові докази від відповідачів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ПАТ «Воловодівка» с. Воловодівка, закрито підготовче провадження та призначено до розгляду дану цивільну справу на 10.03.2023 року.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 930/2439/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Воловодівка» с. Воловодівка, третя особа Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що безпідставно не включено до списку членів КСП, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Постановою Віницького апеляційного суду від 05.07.2023 року у справі №930/2439/22 було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, «оскількив данійсправі заявленопозов провстановлення фактуперебування ОСОБА_1 в членахКСП «Сібок»та безпідставногоне включенняїї досписку громадян-членівколективного сільськогосподарськогопідприємства «Сібок»с.Воловодівка,які маютьправо наземельну частку(пай),та спискугромадян с.Воловодівка Немирівськогорайону Вінницькоїобласті членівКСП «Сібок»с.Воловодівка,які маютьправо наотримання сертифікатуна правона земельнучастку (пай),однак фактичноне заявленобудь-якоїпозовної вимоги,при цьомув Немирівськомурайонному судіВінницької областірозглядається позов ОСОБА_1 про поновленняпорушеного права,визнання правана земельнучастку (пай),а томув задоволенніданих позовнихвимог слідвідмовити». Окрім того, Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 05.07.2023 року зазначив, що «між сторонами виник спір з приводу визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай), під час вирішення якого і повинні встановлюватись факт перебування в членах КСП та визнання її такою, що безпідставно не включено до списку, який доданий до державного акту на право колективної власності на землю».

У звязку з цим, позивач вважає за необхідне подати заяву про зміну предмета позову та доповнити позовні вимоги наступнимивимогами немайновогохарактеру: 1) Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області, в членах КСП «Сібок» с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області в період з 27.11.1992 року по 25.12.1996 року; 2) Включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,проживаючою заадресою:с.Воловодівка Немирівськогорайону Вінницькоїобласті досписку громадян-членівколективного сільськогосподарськогопідприємства «Сібок»с.Воловодівка,які маютьправо наземельну частку(пай),та спискугромадян с.Воловодівка Немирівського району Вінницької області членів КСП «Сібок» с. Воловодівка, які мають право на земельну частку (пай), затвердженого рішенням зборів уповноважених членів КСП «Сібок» с.Воловодівка Немирівського району Вінницької області від 26.12ю1995 року, які долучалися до Денржавного актва на право колективної власності на землю серії ВН №0016 від 06.07.1995 виданого КСП «Сібок» с.Воловодівка Немирівського району Вінницької області зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності за №16.

В судовому засідання представник позивачки - адвокат Ускова С.Е. підтримала подану позивачкою заяву та просить його задовольнити, а також просила поновити строк для її подачі і прийняти її до розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.07.2023 про відновлення провадження у справі №930/27/22 було призначено підготовче судове засідання.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників справи з зазначеного питання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, цивільним процесуальним законом для позивача встановлений строк для подачі заяви про зміну предмету позову, а саме: до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, за змістом ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що 12.10.2022 на стадії підготовчого провадження позивачкою ОСОБА_1 вже було змінено предмету позову та подано нову редакцію позовної заяви про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), яку було прийнято судом.

Ухвалою суду від 30.01.2023 за клопотанням представника позивачки - адвоката Ускової С.Е. було витребувано додаткові докази від відповідачів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ПАТ «Воловодівка» с. Воловодівка, закрито підготовче провадження та призначено до розгляду дану цивільну справу на 10.03.2023 року.

Ухвалою суду від 10.03.2023 за клопотанням позивачки ОСОБА_1 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 930/2439/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Воловодівка» с. Воловодівка, третя особа Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що безпідставно не включено до списку членів КСП, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Згідно постанови Віницького апеляційного суду від 05.07.2023 року у справі №930/2439/22 було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 05.07.2023 у справі №930/2439/22 судовий розгляд вказаной цивільної справи в суді апеляційної інстанції відбувався за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ускової С.Е. та представника ПрАТ "Воловодівка" - адвоката Богословського С.В.

Тобто, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ускова С.Е. ще 11.07.2023 (дата отримання представником позивачки - адвокатом Усковою С.Е., що випливає із її ж клопотання про поновлення провадження у справі, яке надійшло до Немирівськогг районного суду Вінницької області 14.07.2023) знала про результати апеляційного розгляду та про підстави, якими суд апеляційної інстанції керувався відмовляючи в позові у справі №930/2439/22.

Однак, із новою заявою про зміну предмета позову з поновленням процесуального строку для її подання сторона позивачки звернулася до суду лише 11.09.2023, тобто через два місяці після ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення, а також через сім місяців після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

А посилання представника позивачки - адвоката Ускової С.Е. про те, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.07.2023 про відновлення провадження у справі №930/27/22 було призначено підготовче судове засідання, є безпідставним, оскільки у вищевказаній ухвалі суду від 13.07.2023 містилася описка, яка була виправлена ухвалою суду.

Окрім того, будь - яких рішень про повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі судом не приймалося, а тому в силу ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжено зі стадії, на якій його було зупинено, тобто зі стадії судового розгляду.

Разом із тим, представник позивачки - адвокат Ускової С.Е. була обізнана про закриття підготовчого провадження у даній справі ще 30.01.2023, що випливає із ухвали суду від 30.01.2023 про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, із заяв про ознайомлення представником позивачки від 22.02.2023, відповіді на відзив від 09.03.2023, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи від 07.09.2023 та заяви про зміну предмета позову від 07.09.2023.

Наведені обставини свідчать про неповажність причин пропуску позивачкою та її представником процесуального строку на звернення до суду із новою заявою про зміну предмету позову, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тому у прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити як таку, що подана з пропуском встановленого строку.

Згідно із ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд роз`яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 127, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та представникапозивачки -адвоката УсковоїС.Е.про поновленнястроків дляподання заявипро змінупредмету позову - відмовити.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про змінупредмета позову від 07.09.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко