Ухвала

від 04.03.2024 по справі 522/19812/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19812/21

Провадження по справі № 1-кп/522/963/24

УХВАЛА

про відвід прокурора

(повний текст)

04 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021162510000708 від 12.06.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162510000708 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 .

Вказана заява вмотивована тим, що прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу до обвинуваченого без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, оскільки обов`язки, які були покладені судом на ОСОБА_3 ухвалою від 25.01.2022 обвинуваченим виконуються в повному обсязі, ризики не обґрунтовані, а тому адвокат вважає, що вказані дії прокурора свідчать про її упередженість, що прокурор таким чином намагається залякати обвинуваченого, який замінив адвоката.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід прокурора в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що доводи заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора є надуманими та не обґрунтованими, жодного факту зацікавленості прокурора стороною захисту не наведено.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 вважає вказану заяву адвоката ОСОБА_6 необґрунтованою, вказана заява зроблена на припущеннях.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку такі обставини мають бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників судового розгляду та зміни його складу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим. Натомість, заявлений відвід ґрунтується на припущеннях та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або незаконної зацікавленості у результатах кримінального провадження.

З заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду вказаного обвинувального акту, а твердження про необґрунтоване подання клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначення відомостей, які на думку сторони захисту не відповідають дійсності, не свідчать про заінтересованість прокурора або про її упередженість.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішуєлише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які дають можливість говорити про зацікавленість прокурора в результатах розгляду справи, заява адвоката ОСОБА_6 також не містить.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021162510000708 від 12.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 08.03.2024 року о 15:30 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

04.03.2024