Ухвала

від 07.05.2024 по справі 522/19812/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/19812/21, 1-кс/522/2553/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України. Свої доводи обвинувачений ОСОБА_3 мотивував тим, що 01.04.2024 року його захисником через канцелярію суду було подано клопотання про винесення окремої ухвали під час судового розгляду кримінальної справи з метою судового реагування на завідомо неправдиві показання потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню. Так як суддя ОСОБА_4 16.04.2024 року під час судового засідання пояснив, що не буде виносити «окремих ухвал», так як це передбачено тільки у старому КПК 1960 року, а новий КПК вже такого не передбачає, тому він просив задовольнити відвід цього судді від розгляду кримінального провадження, мотивуючи тим, що інші судді виносять окремі ухвали, та із інших підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

До судового засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, та звернулась до суду із письмовою заявою від 07.05.2024 року, у якій просила розглянути зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_4 без її присутності, та у задоволенні вище указаної заяви про відвід просила відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із письмовим клопотанням від 07.05.2024 року, у якому просила розгляд вище указаної заяви про відвід проводити без її присутності, та без присутності потерпілого ОСОБА_7 , та не підтримала указану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , та просила відмовити у її задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, та надав письмові пояснення за вх. №36612/24 від 30.04.2023 року, у яких зазначив, що діючим КПК України не передбачено винесення окремих ухвал суддею, тому адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні і послався на ст. 23-1 КПК 1960 року. Проте, і за старим КПК України 1960 року суддя виносив окрему ухвалу, якою констатував, що свідок у кримінальній справі дав завідомо неправдиві покази тільки після винесення вироку у справі. Винесення окремої ухвали до винесення вироку свідчило б про упередженість судді при розгляді справи до винесення остаточного рішення у справі, та про заздалегідь прийняте судом рішення у справі. Тому, доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 , та заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді є невмотивованими, та протирічать вимогам КПК України, а заява про відвід судді розцінюється, як намагання сторони захисту затягнути строки розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_5 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вище указана заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України (справа №522/19812/21)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

07.05.2024