Ухвала

від 07.03.2024 по справі 554/1436/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 07.03.2024Справа № 554/1436/22 Провадження № 1-кс/554/3063/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000054, внесеному 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючий на посаді першого заступника начальника управління з виробничих питань Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 196 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 572320 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що слідчими СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000054 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

01.03.2024 слідчим СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так,підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється увчиненні нетяжкого злочину,за якийзаконом передбаченопокарання увигляді позбавленнямволі настрок до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи зайатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Ураховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в учиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи зайатись певною діяльністю на строк до трьох років, що в свою чергу може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким кримінальним правопорушенням та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст.177 КПК України, досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний тайого захисникв судовомузасіданні заперечувалипротиклопотання, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що ОСОБА_5 жодним чином не ухиляється від органів досудового розслідування, про що свідчить факт добровільного прибуття в судове засідання, матеріали клопотання слідчого не містять наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, зокрема впливу підозрюваного на свідків, експертів, спеціалістів.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, положення КПК України орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; "професійне середовище" підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким кримінальним правопорушенням, перебування на його утриманні матері похилого віку, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця роботи, доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисників, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована, а вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину не доведена є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000054, внесеному 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На виконання вимог ч. 2 ст.179КПКУкраїни письмово під розпис повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1