Ухвала

від 05.03.2024 по справі 707/2874/20

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/2874/20

2/707/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Пітюренка М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 клопотання адвоката Шимановського А.В. задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу у даному провадженні, справу зупинено.

28.12.2021 матеріали справи повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області, а провадження у справі 29.12.2021 поновлено.

Не погоджуючись із висновком експерта, ухвалою Черкаського районного суду від 31.01.2022 задоволено клопотання позивача та призначено нову судову земельно-технічну експертизу.

Листом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2022, повернуто без виконання ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області про призначення експертизи у даній справі по причині незадоволення клопотання експерта.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2023 знов призначено судову земельно-технічну експертизу у даному провадженні, а провадження у справі зупинено, виконання експертизи доручено ФОП ОСОБА_4 .

26.06.2023 від судового експерта Окрепки А.І. надійшло клопотання про зміну виконавця судової експертизи у зв`язку із припиненням нею підприємницької діяльності та перебуванням на посаді судового експерта ТОВ «ГІСМАП».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.07.2023, внесено зміни до ухвали суду від 27.02.2023 та призначено в справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ТОВ «ГІСМАП».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.10.2023 ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04.07.2023 скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення клопотання про зміну виконавця судової експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.11.2023 розглянуто клопотання експерта про заміну виконавця судової експертизи та призначено судову земельно-технічну експертизу у даному провадженні, справу зупинено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.01.2024 ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23.11.2023 скасовано, з тих підстав, що при заміні виконавця судової земельно-технічної експертизи судом першої інстанції не було дотримано певного алгоритму дій та порядку , при яких ухвала суду про призначення експертизи та надані матеріали справи та інші матеріали повертаються до суду без виконання в зв`язку з припиненням повноважень судового експерта як ФОП, а саме матеріали даної справи не були повернуті ФОП ОСОБА_4 в зв`язку з припиненням нею повноважень як ФОП, та матеріали справи не були витребувані судом.

09.02.2024 від експертної установи на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи.

Прокурор клопотання щодо зміни виконавця експертизи підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 щодо клопотання експерта заперечував, вважаючи що підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи немає.

Суд, вирішуючи питання про заміну виконавця експертизи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та те, що з`ясування питань які ставляться на вирішення експерту має суттєве значення для вирішення справи, на вирішення попередньої судової земельно-технічної експертизи ці питання не ставились, та що для відповіді на них необхідні спеціальні знання, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним призначити по справі нову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ТОВ «ГІСМАП».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 253, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої провести з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки, виконання якої доручити ТОВ «ГІСМАП» (код ЄДРПОУ 44371982, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 85, прим. 81).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?

2) Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

3) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олександр СМОЛЯР