Ухвала

від 12.03.2024 по справі 8/468-08

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2024 р. Справа№ 8/468-08

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Дюкарєвої І.М.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.03.2024 у справі №8/468-08 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008

у справі № 8/468-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Антей»

третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров О.В. перебуває апеляційна скарга заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08, розгляд якої призначено на 12.03.2024 о 10:15 год.

Щодо наявності у Білоцерківської міської ради права на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Предметом розгляду у цій справі № 8/468-08, з урахуванням доповнень до позову, є вимоги про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. «А», площею 832,10 кв.м., з спорудою огорожі по вул. Росьовій, 3 «А», м. Біла Церква, Київська область.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксолана-Русь» договору купівлі-продажу від 25.12.2002, проте відповідач , відмовляючись прийняти до статутного фонду спірне нерухоме майно, як внесок позивача до статутного капіталу, фактично не визнає право власності позивача на таке майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08 визнано право власності за ТОВ «Плато» на нежитлову будівлю літ. «А», площею 832,10 кв.м., з спорудою огорожі по вул. Росьовій, 3 «А», м. Біла Церква, Київська область.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно було придбано позивачем на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксолана-Русь» договору купівлі-продажу від 25.12.2002, проте згідно акту приймання-передачі нежитлової будівлі до Статутного фонду ТОВ «Консалтингова компанія «Антей» від 13.10.2008 відповідач відмовився прийняти від позивача як внесок до Статутного фонду (капіталу) Товариства вказану нежитлову будівлю.

Не погодившись з ухваленим рішенням заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернуся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження та повідомити про дату та час розгляду справи.

Подана апеляційна скарга, серед іншого, мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано як те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність будівництва спірного нерухомого майна, що свідчить про те, що вказана будівля є самочинним будівництвом, що відповідно до положень ст. 376 ЦК України виключає набуття права власності на нього, так і те, що спірне майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності, а відтак місцевий господарський суд ухвалив рішення про права та обов`язки Білоцерківської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт, при цьому, не залучивши вказану особу до участі у справі.

До апеляційної скарги додані належні докази того, спірна нежитлова будівля розташована на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 3210300000:04:041:1220 площею 2,1087 га з цільовим призначенням - для обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Слід зауважити і на тому, що з матеріалів справи слідує, що право власності на спірне майно вперше було зареєстровано за позивачем саме на підставі оскаржуваного у цій справі рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08, що свідчить про те, що позивач насправді намагається визнати право власності на нову нерухому річ.

Колегія суддів зауважує на тому, що приписами ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Але, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

З викладеного вбачається, що законодавцем було передбачено чітку процедуру для набуття права власності на новостворене нерухоме майно. Рішенням місцевого господарського суду у даній справі фактично було презюмовано дотримання позивачем такої процедури внаслідок чого збудованому об`єкту присвоєно статус нерухомості на належній скаржнику земельній ділянці.

Колегія суддів зазначає, що згідно з наведеним у ст. 181 ЦК України визначенням до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення; рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Отже, на відміну від рухомих речей, нерухомість має безпосередній та нерозривний правовий зв`язок із земельною ділянкою, на якій вона розташована. У силу особливого правового статусу нерухомого майна чинне земельне законодавство передбачає і особливий пріоритетний порядок набуття законним власником нерухомості речового права на земельну ділянку, зокрема: автоматичний перехід речового права на землю (ст. 120 ЗК України), отримання земельної ділянки у власність поза конкурсом (ч. 2 ст. 134 ЗК України) тощо. У той же час такий порядок відсутній щодо власників рухомого майна, які можуть набути прав на земельну ділянку на загальних підставах у порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин прийняте у справі судове рішення, яким збудованому об`єкту присвоєно статус нерухомості і таким чином встановлено правовий зв`язок між ним та належною Білоцерківській міській раді земельною ділянкою, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та зачіпає інтереси останнього, як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване.

Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18 та від 10.02.2021 у справі № 17/169-07.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

За обставин, що склались, колегія суддів вирішила залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Білоцерківську міську раду (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ідентифікаційний код 26376300).

Крім того, колегія суддів зазначає про таке.

Як слідує з наданих апелянтом доказів, а саме Інформаційної довідки 292459227 від 24.12.2021 право власності на спірне нерухоме майно на даний час зареєстровано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , 28.07.1999).

Колегія суддів вважає, що, виходячи з обставин цієї справи, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача слід залучити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , 28.07.1999).

Водночас, з метою належного повідомлення про розгляд цієї справи ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача письмові пояснення із доданням відповідних доказів на підтвердження підстав набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ. «А», площею 832,10 кв.м., з спорудою огорожі по АДРЕСА_1 , а також інші докази, які б дали змогу встановити місце реєстрації або місце фактичного проживання вказаної особи.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити позивачу на тому, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у цій справі його письмові пояснення були залишені без розгляду, що виключає можливість прийняття їх до розгляду цією колегією суддів та на тому, що позивач не позбавлений можливості подати суду, як письмові пояснення по суті спору, так і докази на підтвердження вказаних обставин з дотримання визначеного ГПК України порядку на їх подання.

Водночас колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27.10.1993 у справах «Авотіньш проти Латвії», заява №17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06.02.2021 у справі «Беер проти Австрії», заява №30428/96).

За обставин що склались, враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб та, відповідно, розгляд доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, з огляду на принцип рівності сторін, щодо, зокрема, надання кожному розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною, колегія суддів вважає за доцільне встановити всім учасникам судового процесу строк на подання відзивів/письмових пояснень по суті пояснень по суті спору та доказів на підтвердження викладених у відповідних відзивах/пояснення обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, для надання всім учасникам судового процесу можливості прийняти участь в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 216, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Білоцерківську міську раду (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ідентифікаційний код 26376300) (третя особа 2).

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , 28.07.1999) (третя особа 3).

3. Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду міста Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08 відкласти на 30.04.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Зобов`язати позивача та відповідача у строк до 02.04.2024 надати суду письмові пояснення із доданням відповідних доказів на підтвердження підстав набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ. «А», площею 832,10 кв.м., з спорудою огорожі по АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу тощо), а також інші докази, які б дали змогу встановити місце реєстрації або місце фактичного проживання вказаної особи або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані докази повністю або в частині.

6. Зобов`язати позивача направити третім особами 2 та 3, а також заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури копії позовної заяви з всіма доданими до неї документами про що надати суду відповідні докази в строк до 02.04.2024.

7. Зобов`язати заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури направити третій особі 3 копію апеляційної скарги з всіма доданими до неї документами для чого слід у строк з 02.04.2024 по 08.04.2024 ознайомитись за матеріалами справи, а у строк до 15.04.2024 надати суду відповідні докази.

8. Зобов`язати третю особу 3 надати суду відомості щодо фактично проживання/перебування, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

9. Запропонувати третій особі 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

11. Наголосити учасникам справи на тому, що у відповідності до абз.1 ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

12. Довести до відома учасників справи, що неявка їхніх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

13. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров