Ухвала

від 06.03.2024 по справі 921/318/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/318/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

відповідача 2 Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ, вул. Мазепи, 10, кім. 300, м. Тернопіль, 46009

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4, вул. Гетьмана Сагайдачного, 2, кв. 7, м. Тернопіль, 46001

про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчим кооперативом МАГНАТ-ХІЛ та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі

за участі представників

прокурора: Куліковської Л. Б.

позивача 1 (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області): Татарина І. С.

позивача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області): не прибув

третьої особи: не прибув

відповідача 1 (Тернопільської міської ради): Гулкевич С. Б.

відповідача 2 (Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ): Берегуляка В. Ф.

відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4): Процька І. Я.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2023, у зв`язку із задоволенням заяви судді Стадник М. С. про самовідвід від розгляду справи, справу №921/318/22 за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідачів: 1) Тернопільської міської ради; 2) Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, про:

- скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. № 37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9 % готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

- скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі, прийнято до провадження суддею Гирилою І. М.; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження; призначено у справі № 921/318/22 підготовче засідання на 14:00 год. 04.12.2023.

15.11.2023 на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення №12-966ВИХ-23 від 14.11.2023 (вх. № 9245).

04.12.2023 від Тернопільської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про об`єднання в одне провадження справ №921/318/22 і №921/137/23 та про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: скріншотів Публічної кадастрової карти земельної ділянки із кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 із обраним значенням: "природно-заповідний фонд".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи неявку відповідачів 2 та 3, беручи до уваги подані прокуратурою клопотання, відкладено підготовче засідання на 09:05 год. 20.12.2023. Присутніх у підготовчому засіданні прокурора, повноважних представників позивача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та відповідача 1 - Тернопільської міської ради про підготовче засідання 20.12.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників ухвалою суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської від 20.12.2023 у задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 04.12.2023 про об`єднання справ № 921/318/22 та № 921/137/23 в одне провадження відмовлено; у задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 04.12.2023 про долучення доказів відмовлено.

У підготовчому засіданні 20.12.2023, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області), відповідача 2 (Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ) та відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4), судом долучено до матеріалів справи додаткові пояснення Тернопільської обласної прокуратури за вих. №12-966ВИХ-23 від 14.11.2023 (вх. № 9245) та письмові пояснення Тернопільської міської ради за результатами виступу експерта у судовому засіданні б/н б/д (вх. № 8835), оголошено перерву до 10:00 год. 03.01.2024, про що постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у судовому засіданні 20.12.2023 учасників справи про судове засідання 03.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників ухвалою суду від 20.12.2023.

03.01.2023 Споживчий кооператив "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2 у справі) звернувся до суду з клопотанням б/н б/д (вх. № 55), відповідно до якого просив суд, з метою спростування доводів позивача та наявного в матеріалах справи висновку експерта, провести виїзне судове засідання з огляду об`єкта незавершеного будівництва адміністративного комплексу по вул. Приміська, 11 в м. Тернополі. Окрім того, присутній у підготовчому засіданні 03.01.2024 повноважний представник відповідача 2 просив суд долучити до вказаного вище клопотання довідку 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 від 24.03.2022.

Також 03.01.2024 відповідач 2 звернувся до суду із клопотанням б/н б/д (вх. № 56) про проведення у справі № 921/318/22 повторної судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

"1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі, на який ТОВ "TV-4" оформлено право власності, а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової нерухомості готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі? Якщо ні, то чи відповідно до вимог законодавства за ТОВ "TV-4" оформлено право власності на вказаний об`єкт? Якщо так, який відсоток готовності?

2) Чи могло бути зареєстроване право власності на незавершене будівництво за ТОВ TV-4 готовністю 9% за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який повинен бути відсоток готовності об`єкту будівництва відповідно до вимог чинного законодавства, який стане основою для реєстрації права власності на об`єкт?

3) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків готовністю 30%, як зазначено в Описі об`єкта незавершеного будівництва та наявного в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, чи наявний був фундамент на дату виготовлення технічного паспорту та на дату прийняття рішення про передачу земельної ділянки?

4) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме роботи проводились та чи у відповідності до вимог чинного законодавства?

5) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта технічному паспорту на об`єкт незавершеного будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

7) Чи здійснюється будь-яке будівництво на вказаній земельній ділянці та який відсоток готовності вказаного будівництва?

Проведення вказаної вище експертизи заявник просив доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України (вул. С. Будного, 48, в місті Тернопіль).

У підготовчому засіданні 03.01.2024, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, 3, враховуючи подані представником відповідача 2 клопотання про проведення у справі №921/318/22 повторної судової будівельно-технічної експертизи, виїзного судового засідання з огляду об`єкта, долучення додаткових доказів, беручи до уваги клопотання прокурора про надання йому можливості письмово викласти свою позицію з приводу зазначених клопотань, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14:15 год. 10.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у судовому засіданні 03.01.2023 учасників справи про підготовче засідання 10.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації - ухвалою суду від 03.01.2024.

10.01.2024 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255) щодо клопотань Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" про проведення виїзного судового засідання та призначення у даній справі судової експертизи. Окрім того, до вказаних заперечень прокурором долучено копію листа Першого стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023.

У підготовчому засіданні 10.01.2024, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, 3, враховуючі подані 10.01.2024 прокурором заперечення, з метою надання можливості сторонам і суду ознайомитися з останніми, оголошено перерву до 09:05 год. 16.01.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 10.01.2024 учасників справи про засідання 16.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації ухвалою від 10.01.2024.

15.01.2024 на електронну адресу суду від Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2 у справі) надійшло доповнення до клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач 2 просив суд, окрім вказаних у клопотанні б/н б/д (вх. №56 від 03.01.2024) питань, на вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи знаходиться земельна ділянка 6110100000:01:010:0133 по вул. Приміська, 11 а в м. Тернополі разом із об`єктом незавершеного будівництва у межах регіонального ландшафтного парку "Загребелля?" Необхідність доповнення клопотання обґрунтовував поданими прокурором 10.01.2024 запереченнями за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255) та долученим до них листом 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ.

У підготовчому засіданні 16.01.2024, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників відповідачів 1, 2, 3, враховуюче подане Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області клопотання за № 1-1-11-186 від 16.01.2024 (вх. № 406), з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судом відкладено підготовче засідання на 15:30 год. 29.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 16.01.2024 учасників справи про засідання 29.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації ухвалою суду від 16.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання СК МАГНАТ-ХІЛ б/н б/д (вх. №55 від 03.01.2024) про проведення виїзного судового засідання; долучені до матеріалів справи СК МАГНАТ-ХІЛ та Тернопільською обласною прокуратурою копії довідки 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 від 24.03.2022 та листа 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023, відповідно, не прийнято до розгляду.

У підготовчому засіданні 29.01.2024, яке відбулось за участі прокурора представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, 3, враховуюче усне клопотання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" про оголошення перерви, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, оголошено перерву до 12:00 год. 06.02.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 29.01.2024 учасників справи про засідання 06.02.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації ухвалою суду від 29.01.2024.

06.02.2024 від Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ надійшли заяви б/н від 06.02.2024 (вх. № 1034), відповідно до яких відповідач 2, зокрема, просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази (заяви Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ від 30.01.2024, адресовані Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області, відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради та докази їх надіслання останнім; лист виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 2409-Ю/2024 від 05.02.2024 із долученими до нього Актом обстеження земельної ділянки комунальної власності із кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 від 02.02.2024 та фото земельної ділянки).

У підготовчому засіданні 06.02.2024, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, 3, враховуюче подану 06.02.2024 представником відповідача 2 заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, беручи до уваги клопотання прокурора про надання йому можливості ознайомитись з доказами та письмово викласти свою позицію, оголошено перерву до 12:00 год. 12.02.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 06.02.2024 учасників справи про засідання 12.02.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації ухвалою суду від 06.02.2024.

12.02.2024 через систему "Електронний суду від Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 (відповідач 3) надійшло клопотання б/н від 12.02.2024 (вх. №1175), відповідно до якого останній просив підготовче засідання, призначене на 12:00 год. 12.02.2024, провести за відсутності повноважного представника. Також звернув увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю TV-4 не заперечує щодо задоволення клопотання Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи та долучення додаткових доказів.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ (відповідач 2) надійшла остаточна редакція (з уточненнями та доповненнями) клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Вказуючи на велику кількість помилок та неточностей, допущених експертом Володимиром Переймибідою у Висновку № 932/21-22 від 04.11.2021, кооператив просив суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі, на який ТОВ TV-4, а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" оформлено право власності, а саме незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової нерухомості готовністю 9% за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи підставно було зареєстроване право власності на незавершене будівництво за ТОВ TV-4, а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі?

3) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, що зазанчений в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, чи наявний був фундамент на дату виготовлення технічного паспорту та на дату прийняття рішення про передачу земельної ділянки?

4) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01 :010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме роботи проводились та чи у відповідності до вимог чинного законодавства?

5) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта технічному паспорту на об`єкт незавершеного будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

7) Чи наявний на земельній ділянці за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 по АДРЕСА_1 об`єкт нерухомого майна? Якщо так, то який відсоток готовності наявного об`єкту нерухомого майна?

8) Чи знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 по АДРЕСА_1 разом із об`єктом незавершеного будівництва у межах регіонального ландшафтного парку "Загребелля"?

Проведення вказаної вище експертизи заявник просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21007). Вказав, що оплату вартості експертизи гарантує.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 12.02.2024 (вх. № 1170) на клопотання Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (заяв Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ від 30.01.2024, адресованих Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області, відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради та доказів їх надіслання останнім; листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 2409-Ю/2024 від 05.02.2024 із долученими до нього Актом обстеження земельної ділянки комунальної власності із кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 від 02.02.2024 та фото земельної ділянки).

У підготовчому засіданні 12.02.2024, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, оголошено перерву до 11:00 год. 19.02.2024. Присутніх у підготовчому засіданні 12.02.2024 учасників справи про засідання 19.02.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю TV-4 - ухвалою від 12.02.2024.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 19.02.2024 (вх. № 1438), а саме: ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2024 у справі № 607/2892/24 та протоколу огляду від 16.02.2024 із фототаблицями.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 клопотання СК МАГНАТ-ХІЛ б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) про долучення до матеріалів справи № 921/318/22 доказів задоволено. Долучені до заяви б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) докази прийнято до розгляду та приєднати до матеріалів справи № 921/318/22; клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) про долучення до матеріалів справи № 921/318/22 доказів задоволено. Долучені до клопотання б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) докази прийняти до розгляду та приєднано до матеріалів справи № 921/318/22. У задоволенні клопотання СК МАГНАТ-ХІЛ про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (з уточненнями та доповненнями), остаточна редакція 12.02.2024 (вх. № 1172) відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі № 921/318/22 на 09:40 год. 28.02.2024.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 надійшло клопотанням б/н від 27.02.2024 (вх. № 1681) про проведення у справі № 921/318/22 судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта відповідач 3 просить поставити наступні питання:

"1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 , на який за ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "Магнат Хіл" оформлено право власності, а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової нерухомості готовністю 9% за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2) Чи підставно було зареєстроване право власності на незавершене будівництво за ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "Магнат Хіл" готовністю 9% за адресою: АДРЕСА_1 ?;

3) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, зазначений в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, чи наявний був фундамент на дату виготовлення технічного паспорту та на дату прийняття рішення про передачу земельної ділянки?;

4) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме роботи проводились та чи у відповідності до вимог чинного законодавства?;

5) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?;

6) Чи наявний на земельній ділянці за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 по АДРЕСА_1 об`єкт нерухомого майна? Якщо так, то який відсоток готовності наявного об`єкту нерухомого майна?;

7) Чи знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 по АДРЕСА_1 разом із об`єктом незавершеного будівництва у межах регіонального ландшафтного парку "Загребелля"?.

Проведення вказаної експертизи просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21007); оплату її вартості - покласти на ТОВ "ТV-4".

Зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" вбачається, що відповідач 3 ставить під сумнів Висновок №932/21-22 від 04.11.2021, складений судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійником В. за результатами проведеної у кримінальному провадженні №42021212050000010 судової будівельно-технічної експертизи через велику кількість помилок та неточностей у ньому. Зокрема, вказує на те, що: в інформаційних джерелах, які використовувалися при проведенні експертизи, експертом не використовувалися план регіонального ландшафтного парку "Загребелля" та кадастрова карта України; у Висновку №932/21-22 від 04.11.2021, зокрема в переліку дослідження, відсутній об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ; експертом у висновку не зазначено яким чином відбувалася ідентифікація земельної ділянки, яка була об`єктом дослідження; 20.08.2021 натурне обстеження виконаних будівельних робіт нежитлових приміщень експертом проводилось не по АДРЕСА_1 , а по вул. Тролейбусна 7 А в місті Тернополі; на сторінці 6 висновку експерта зазначено земельну ділянку площею 0,8596 за кадастровим номером 6110100000:12:006:0056, а не земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:02:010:0133; експертом не досліджено правильності встановлення фундаменту, його глибини та технології; у переліку засобів, що використовувалися під час дослідження, не зазначено інструментів, які використовувалися експертом.

У підготовчому засіданні 28.02.2024, яке відбулось за участі прокурора, представників позивачів (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, 3, враховуюче подане 27.02.2024 представником відповідача 3 клопотанням б/н від 27.02.2024 (вх. № 1681) про проведення у справі № 921/318/22 судової будівельно-технічної експертизи, беручи до уваги клопотання прокурора про надання йому можливості ознайомитись з останнім та письмово викласти свою позицію, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, оголошено перерву до 11:15 год. 06.03.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 28.02.2024 учасників справи про засідання 06.03.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації ухвалою суду від 28.02.2024.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшло заперечення б/н від 05.03.2024 (вх. № 1893) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, прокурор, спростовуючи твердження ТОВ TV-4 про те, що експертом не досліджувалась конструкція, що розміщувалася на земельній ділянці за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 по вул. Приміська, 11A в місті Тернополі, посилається на сторінку 9 висновку експерта, де вказано, що на день обстеження в межах земельної ділянки із кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 у м. Тернополі по вул. Приміській, 11 а у траншею глибиною 30-50 см улаштовані фундаментні блоки ФБС 24-4-6 в кількості 23 шт. На сторінці 10 експертом у фототаблиці зафіксовано загальний вигляд конструкції та окремо великим планом у фотографіях зафіксовано відсутність скріплюючого розчину (цементного) у вертикальних швах між фундаментними блоками. Зазначає, що експертом також зроблено висновок, що фундаментні блоки, які улаштовані на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133, згідно з діючими ДБН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд», не відповідають визначенню «фундамент», оскільки улаштовані в межах промерзання ґрунту. Враховуючи проектні рішення, а саме: розміри, конфігурацію, передбачену глибину закладання фундаментних плит (не блоків фундаментних), згідно з проектом, складені на земельній ділянці бетонні блоки в кількості 23 шт. не є незавершеним будівництвом. Зауважує, що в ході проведення 16.02.2024 старшим слідчим ГУНП в Тернопільській області огляду зафіксовано, що з моменту проведення останнього огляду (20.08.2021) до зими 2023 року вчинено дії будівельного характеру (демонтаж та будівництво) із наявними на той час залізобетонними блоками. Звертає увагу суду на те, що призначення будівельно-технічної експертизи на даний час не надасть змоги встановити дійсні обставини справи, оскільки після проведення реєстрації права власності, цивільно-правової угоди, отримання в оренду земельної ділянки та відкриття провадження у справі вчинено дії будівельного характеру. Окрім того, на думку прокурора, визначені відповідачем 3 для вирішення експертом питання є некоректними, оскільки сформовані так, щоб отримати відповідь по об`єкту станом на даний час; питання під номером 2 стосується питання права.

У підготовче засідання 06.03.2024 прокурор прибув. Щодо задоволення судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" б/н від 27.02.2024 про проведення у справі № 921/318/22 судової будівельно-технічної експертизи заперечив з підстав, наведених у запереченнях б/н від 05.03.2024 (вх. № 1893). Звернув увагу суду на те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" б/н від 27.02.2024 (вх. № 1681) про проведення у справі № 921/318/22 судової будівельно-технічної експертизи за своїм змістом та обґрунтуванням є ідентичним клопотанню, яке подавалось СК "МАГНАТ-ХІЛ".

Присутній у підготовчому засіданні 06.03.2024 повноважний представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (позивача 1 у справі) позицію прокурора підтримав в повному обсязі.

Присутній у підготовчому засіданні 06.03.2024 повноважний представник Тернопільської міської ради (відповідача 1 у справі) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" б/н від 27.02.2024 про проведення у справі № 921/318/22 судової будівельно-технічної експертизи вважає таким, що підлягає задоволенню.

Повноважний представник СК "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2 у справі) у підготовче засідання 06.03.2024 прибув. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" б/н від 27.02.2024 про проведення у справі № 921/318/22 судової будівельно-технічної експертизи просить задовольнити.

Повноважний представник відповідача 3 (ТзОВ "TV-4") у підготовче засідання 06.03.2024 прибув. Клопотання б/н від 27.02.2024 про проведення у справі № 921/318/22 судової будівельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (позивач 2), Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації (третя особа) явку своїх уповноважених представників у підготовче засідання 06.03.2024 не забезпечили, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином (розписка позивача, довідка про доставку електронного листа третій особі (ухвали від 28.02.2024) - в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 б/н від 27.02.2024 (вх. № 1681) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши в підготовчому засіданні думку прокурора та повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю об`єкта незавершеного будівництва, адміністративного комплексу 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі як на дату державної реєстрації права власності на даний об`єкт за ТОВ "TV-4", так і на дату укладення між відповідачами 2 і 3 оспорюваного правочину.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. 1 2 ст. 2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19 у справі № 522/7636/14-ц).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц).

Згідно з ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

З матеріалів справи вбачається, що:

- предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність об`єкта незавершеного будівництва, адміністративного комплексу 9% готовності по АДРЕСА_1 станом на дату виготовлення технічного паспорту (27.07.2020), який став підставою для державної реєстрації права власності на спірний об`єкт (31.07.2020), та на дату укладення Договору купівлі-продажу (18.08.2020);

- висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження №44/08 від 15.09.2021, що виготовлений ОСОБА_2 на підставі проведення експертного дослідження за результати звернення Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", встановлено, що в межах осей адміністративного комплексу проведено монтаж бетонних фундаментних блоків марки ФСБ 24.4.6 в кількості 19 штук на цементно-вапняному розчині. За даними ДБН В.2.1-10:2018 "Основи і фундаменти будівель та споруд "Основні положення" виконаний монтаж блоків можна класифікувати як фундаменти неглибокого закладання, заглибленого типу, незавершеного будівництва. Виконані роботи становлять 9% загального об`єму будівельних робіт по об`єкту (за даними технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП ОСОБА_1 )

- висновком експерта від 04.11.2021 №932/21-22 Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження №42021212050000010 від 27.04.2021 встановлено, що, враховуючи проектні рішення, а саме: розміри конфігурацію, передбачену глибину закладення фундаментальних плит (не блоків фундаментних), згідно проекту не відповідають визначенню «фундамент» згідно ДБН В.2.1 - 10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд Основні положення», оскільки улаштовані в межах промерзання ґрунту, складені на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 , бетонні блоки в кількості 23 штуки не є незавершеним будівництвом.

Наведені вище обставини свідчать про наявність між сторонами у справі спору щодо наявності чи відсутності об`єкта незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, 9% готовності по АДРЕСА_1 на час реєстрації права власності на такий об`єкт та на час укладення спірного правочину, суперечливість наявних в матеріалах справи письмових доказів щодо вказаних обставин.

Встановлення даних обставин має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору.

Поряд із цим, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, тому є підстава для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Щодо посилань прокурора на протокол огляду старшого слідчого ГУНП в Тернопільській області від 16.02.2024, як доказ на підтвердження того, що об`єкт дослідження трансформувався (проведено демонтаж та переміщення 23 фундаментних блоків, влаштування нового об`єкта шляхом проведення будівельних робіт) та як наслідок відсутність доцільності у призначенні експертизи, на наявність у даній справі вже висновку експерта за результатами проведення експертизи, то останні судом відхиляються з огляду на те, що жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили і усі наявні в матеріалах справи докази підлягають оцінці у їх сукупності за наслідками розгляду справи по суті.

З врахуванням викладеного, з метою усунення суперечностей між доказами у справі, забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання ТОВ ТV-4 б/н від 27.02.2024 (вх. № 1681) задовольнити та призначити у справі № 921/318/22 судову будівельно-технічну експертизу.

У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Більше того, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Так, у п. 4.12 Інструкції 53/3 передбачено, що перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

Розглянувши перелік питань, запропонований відповідачем 3, беручи до уваги предмет та підставу позову, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання:

"1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 , на який ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" зареєстровано право власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140968061101), а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, загальний відсоток готовності 9% за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, що зазначений в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, який виготовлений ФОП ОСОБА_1 .?

Якщо так, чи був наявний такий фундамент на дату виготовлення технічного паспорту (27.07.2020) та на дату укладення Договору купівлі-продажу (18.08.2020)?

3) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 з моменту виготовлення ФОП ОСОБА_1 паспорту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по даний час?

Якщо так, то які саме роботи проводились?"

Слід зазначити, що ініційовані судом питання сформовані з врахуванням письмових пояснень, заперечень сторін та близькі за змістом із питаннями № 1, 3, 4, запропонованими відповідачем 3 у клопотанні від 27.02.2024.

Визначенні у клопотанні ТОВ "TV-4" питання № 5, 6, на думку суду, фактично є дублюванням та перефразуванням запропонованих ним питань № 1, 3, 4.

Щодо запропонованого відповідачем питання № 7, то суд вважає, що висновок судового експерта з даного питання знаходиться поза межами предмету спору у даній справі, а відповідно останній (висновок) не може бути належним доказом, на підставі якого можна було б встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Запропоноване відповідачем 3 питання № 2 судом відхиляється, оскільки останнє є питанням права та не може бути предметом висновку експерта.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №42021212050000010 будівельно-технічна експертиза проводились Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок експерта №932/21-2 від 04.11.2021), з метою уникнення будь-яких упередженостей експертів при проведенні призначеної судом у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за доцільне проведення останньої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки клопотання щодо проведення експертизи ініційоване відповідачем 3, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "TV-4".

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За положеннями ст. 228 ч. 1, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №921/318/22 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. 2, 13, 50, 53, 69, 73, 74, 99, 100, 102, 169, 170, 177, 182, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ ТV-4 б/н від 27.02.2024 (вх. № 1681) про призначення у справі № 921/318/22 судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 921/318/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 , на який ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" зареєстровано право власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140968061101), а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, загальний відсоток готовності 9% за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, що зазначений в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, який виготовлений ФОП ОСОБА_1 .?

Якщо так, чи був наявний такий фундамент на дату виготовлення технічного паспорту (27.07.2020) та на дату укладення Договору купівлі-продажу (18.08.2020)?

3) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 з моменту виготовлення ФОП ОСОБА_1 паспорту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по даний час?

Якщо так, то які саме роботи проводились?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "TV-4".

6.Товариству з обмеженою відповідальністю "TV-4" здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи відповідно до пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7.Провадження у справі № 921/318/22 зупинити.

8.Матеріали справи № 921/318/22 надіслати до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000 для дачі висновку згідно з поставленими в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питаннями.

9.Зобов`язати особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

16. Копію ухвали направити Тернопільській обласній прокуратурі, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, Управлінню екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільській міській раді, Споживчому кооперативу МАГНАТ-ХІЛ, Товариству з обмеженою відповідальністю TV-4 до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС та ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024

Суддя І.М. Гирила