Ухвала

від 11.03.2024 по справі 280/856/19

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/856/19

Провадження № 2-ві/935/1/24

У Х В А Л А

11 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Рибнікової М. М.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.

за участю прокурора Дейнеко О. С.

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань №1 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області заяву відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Янчук Вікторії Вікторівни у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури , поданої в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Коростишівського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради» про визнання недійсними та скасування наказів , скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок

установив :

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. перебуває зазначена цивільна справа .

07.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулик Т. Б. про відвід судді Янчук В. В., в обґрунтування якої зазначено, що головуючим суддею у порушення ч.7 ст.81 ЦПК України неодноразово надавались процесуальні переваги представнику позивача Коростишівської окружної прокуратури, чим було порушено принцип рівності та змагальності сторін, принцип диспозитивності.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулик Т. Б. у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ГУ Держгеокадастру в Житомирській області у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід судді підтримав.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, повідомлені завчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Положеннями ч.1, 2 ст.36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно змісту ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на зазначене, право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу .

Тобто, заявлений відвід складу суду має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме: на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Тому, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований, з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначеніст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про її зацікавленість, а незгода з процесуальними рішеннями суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Кулик Тетяни Борисівни про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури , поданої в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Коростишівського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради» про визнання недійсними та скасування наказів , скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова