Ухвала

від 12.03.2024 по справі 400/209/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2024 р. № 400/209/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «Соляріс Опес» про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс Опес», ,

до відповідачаНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ,

провизнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2022 року № 312,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс Опес» звернулося із зустрічним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2022 року № 312 «Про накладення штрафу на ТОВ «СОЛЯРІС ОПЕС» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання»; відмову в задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ «СОЛЯРІС ОПЕС» 85 000,00 грн. штрафу згідно постанови від 15.02.2022 року № 312 та 85 000,00 грн. пені.

Ухвалою від 27.02.2024 р. зустрічний позов залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення.

08.03.2024 р. представником ТОВ «Соляріс Опес» подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що отримав оскаржувану постанову лише в січні 2024 року. Той факт, що Директор Товариства в квітні 2022 дізналась про прийняття Нацкомісією рішення про застосування штрафу з мережі Інтернет не означає, що вона знала про початок строку сплати штрафу, оскільки згідно ч. 5 ст. 22 Закону про НКРЕКП початок вказаного строку пов`язується саме із датою отримання суб`єктом постанови про застосування штрафу, яку вона фактично не отримала. Принципове значення для вирішення питання відносно поновлення Товариству строку на звернення до суду має незгода Товариства з прийнятим рішенням про застосування санкцій, що була висловлена Нацкомісії в чіткій і однозначній формі в листі від 08.04.2022 року № 1/04-2022, після направлення якого, Товариство у 2022, 2023 роках було в стані правомірного очікування відповіді Нацкомісії на своє звернення та можливе вирішення спору в позасудовому порядку. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс Опес» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська