Постанова

від 05.03.2024 по справі 550/709/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/709/22 Номер провадження 22-ц/814/1036/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Галушко А.О.

з участю представника позивача адвоката Понятенко А.Й., представників відповідача адвокатів Черевичною Ю.О., Клименко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Понятенко Аллою Йосипівною,

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року, постановлене суддею Хоменко Д.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

21.09.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що є власником стаціонарної пасіки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 13.06.2022 пасіка складалась із 60 бджолиних сімей, які були клінічно здорові, що підтверджується актом епізоотичного обстеження пасіки від 09.06.2022.

Згідно державного реєстру потужностей операторів ринку, його пасіка зареєстрована як потужність оператора ринку харчових продуктів за №r-UA-16-24-356, що підтверджується повідомленням 356 Чутівського управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2021 №01-27/37-24/102. Однак, усупереч вимог ч.2 ст.37 Закону України «Про бджільництво» його не було завчасно (за 3 доби) попереджено через засоби масової інформації про початок обробки медоносних рослин та застосування засобів захисту рослин.

У червні 2022 року відповідач ПСП «Дружба» застосував на посівах гороху, в тому числі на полі, що знаходиться на відстані близько 2 км. від пасіки позивача пестициди, що призвело до загибелі бджіл.

13.06.2022 він виявив на пасіці масовий падіж бджіл та звернувся із письмовою заявою до Чутівської селищної ради з проханням обстежити пасіку та зафіксувати факт отруєння бджіл, а також встановити винних осіб та розмір заподіяної йому шкоди. Згідно акту встановлення факту отруєння бджіл від 13.06.2022, складеного Комісією із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємствами та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин, створеної Виконавчим комітетом Чутівської селищної ради, виявлено масову загибель бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами (хімічний токсикоз) та з метою проведення лабораторної діагностики для виявлення хімічного токсикозу бджіл та додаткових досліджень для підтвердження отруєння бджіл пестицидами, відібрано проби підмору бджолиного від тридцяти чотирьох бджолиних сімей, зразок стільника з незапечатаним медом, а також зразки ґрунту і зеленої маси гороху з поля, яке знаходиться на відстані 2 км від пасіки позивача та яке перебуває в користуванні ПСП «Дружба» та встановлено розмір заподіяної шкоди.

Із підстав викладеного, з метою захисту порушеного права, просить суд стягнути з ПСП «Дружба» на його користь завдану матеріальну шкоду, реальні збитки та упущену вигоду, завдані загибеллю бджіл у сумі 468942,50 грн., а також 50000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Чутівського районногосуду Полтавськоїобласті від03.10.2023у задоволенніпозову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди - відмовлено, за безпідставністю та необґрунтованістю таких вимог.

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Понятенко А.Й., оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Зазначає, що 11.06.2022 позивач виявив масову гибель бджіл на пасіці, що підтверджується відеозаписом, наявним у справі. У цей же період масово загинули бджоли на пасіках Вільхуватського та Гряківського старостинських округів Чутівської територіальної громади Полтавського району та області, про що зазначено у судовому рішення від 13.02.2023 у справі №440/9581/20.

13.06.2022 комісією здійснено обстеження пасіки. До складу комісії входив представник ПСП «Дружба» - агроном ОСОБА_2 , який повідомив про застосування засобів захисту рослин, зокрема, інсектициду «Енжіо» та фунгіциду «Амістар-Екстра» на посівах гороху, вказавши, що їх діючі речовини, а також здійснив супровід члена комісії до поля для відібрання зразків ґрунту та зеленої маси гороху.

За результатами роботи комісії складено Акт, яким установлено масову загибель бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами (хімічний токсикоз), що також було підтверджено лабораторними дослідженнями, які виявили діючу речовину пестицидів у підморі бджолиному з пасіки позивача, яка також буда виявлена у пробах ґрунту та зеленої маси гороху з поля відповідача. Останній також визнав факт застосування інсектициду «Енжіо» та фунгіциду «Амістар-Екстра» на посівах гороху в період із 10 по 12 червня 2022 року.

Звертає увагу, що відповідачем було застосовано комплекс препаратів, яких у сукупності було чотири, і всі діючі речовини були виявлені у трупах загиблих бджіл з пасіки позивача.

Доводить, що при роботі з небезпечними хімічними речовинами, які є джерелом підвищеної небезпеки, відповідач порушив вимоги ч.2 ст.37 Закону України «Про бджільництво» (не попередив за 3 дні через ЗМІ про застосування засобів захисту рослин); пункти 4, 5 розділу ІІІ Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом від 19.02.2021 №338 (не повідомив про застосування заходів захисту рослин органи місцевого самоврядування); а також пункти 8, 9, 10 цієї Інструкції (вносив токсичні хімічні речовини у денний час); а також вимог ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» (у період проведення робіт у радіусі 200 м. від меж ділянок, що обробляються, не були встановлені попереджувальні написи) та регламент застосування інсектициду ЕНЖІО, не дотримавшись захисної зони у 4-5 км.

Як на доказ протиправної поведінки відповідача посилається на факт притягнення посадової особи підприємства ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.83 КУпАП, який в суді допитувався як свідок та визнав свою вину.

Зазначає, що реальні збитки, яких зазнав позивач, зафіксовані в Акті та становлять: 85 кг. робочих бджіл, 136 кг. меду та 23,8 кг. воску, які сукупно становлять 1045,5 в умовних медових одиницях, що дорівнює вартості 1 кг. меду. Відповідно, загальна матеріальна сума реального збитку складає: 193417,50 грн. (1045,5 х 185 (станом на червень 2022 вартість 1 кг меду по Полтавській області), а також 275525,00 грн., спричинених через недоотримання бджоло продукції (551050,00 грн./100х50).

Заперечує висновки суду першої інстанції, що склад комісії, який фіксував факт отруєння бджіл сформований не у відповідності до Інструкції та ст.19 Конституції України, визнавши Акт з встановлення факту отруєння бджіл недопустимим доказом. Оскільки суд помилково застосував п.5 розділу 4 Інструкції, замість п.9 розділу 4 Інструкції №338 від 19.02.2021, за змістом якого комісія є правомочною у разі присутності представників територіального органу або представників державної установи, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби, органу місцевого самоврядування, національної поліції України та власника пасіки або уповноваженої ним особи. Тоді як участь у комісії начальника відділу економічного розвитку Чутівської селищної ради, замість заступника Чутівського селищного голови жодним чином не впливає на повноважність комісії.

Спростовує висновки районного суду, що проби зразків зібрані з порушенням ДСТУ 4287, як таких, що не містять жодних правил при відборі проб зеленої маси рослин, підмору бджолиного та проб щільника з медом; тоді як вимоги Правил відбору зразків (п.9) були дотримані, що підтверджується пунктом 10 Акту, супровідним листом та самими результатами лабораторних досліджень.

Ставить під сумнів неупередженість судді при постановленні оскаржуваного рішення, який усупереч наявним доказам, указав на відсутність даних щодо точної кількості бджолосімей, керуючись припущеннями відповідача; а також безпідставно ставлячи під сумнів достовірність записів у ветеринарно-санітарному паспорті пасіки, зареєстрованої у відповідності до чинного законодавства.

Спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах справи фактичних даних про отримання позивачем доходу від утримання пасіки, яка зареєстрована як потужність оператора ринку харчових продуктів, що відповідно до ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» свідчить про його намір реалізовувати продукти бджільництва. Крім того, поза увагою районного суду залишилися відомості ДПС про дохід позивача за 2021 рік від такої діяльності на суму 276000,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.11.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 24.11.2023 справу призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

07.02.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, який апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки поданий з пропуском строку на його подачу, що обраховувався від 05.01.2024, дати отримання відповідачем ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії скарги. Підстав для поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вбачає, оскільки відомостей про отримання ухвали суду відповідачем 13.01.2024 матеріали справи не містять, доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин, незалежних від відповідача, якими зумовлено пропуск строку, останнім також не надано.

29.02.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення представника позивача по суті спору, а також заперечення проти врахування відзиву на апеляційну скаргу, як подану з порушенням процесуального строку, встановленого апеляційним судом.

У суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні. Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником зареєстрованої у встановленому законом порядку пасіки UA-53-08-743, яка знаходиться на території Вільхуватського старостинського округу, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки UA-53-08-743./а.с.28-29 т./.

Згідно Акту епізоотичного обстеження пасіки від 09.06.2022 пасіка складалась із 60 бджолиних сімей; пасіка відповідає ветеринарно-санітарним вимогам./а.с.31 т.1/

13.06.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою Чутівської селищної ради з проханням організувати перевірку факту отруєння бджіл з видачею відповідного акту./а.с.32 т.1/

13.06.2022 виконавчий комітет Чутівської селищної ради звернувся із листом №03-16/589 до ГУ Держпродслужби в Полтавській області, з приводу включення до складу комісії із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємствами та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин районного спеціаліста відділу фіто санітарної безпеки Полтавського районного управління ГУ ДППС в Полтавській області Старко Н.І./а.с.207 т.1/

13.06.2022 на засіданні комісії із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємствами та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин прийнято рішення зафіксоване у протоколі №1, яким вирішили:

1) здійснити виїзд комісії із встановленням випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємствами та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин на місця факту загибелі бджіл, згідно поданих заяв від пасічників.

2) включено до складу комісії: ОСОБА_3 , начальника відділу економічного розвитку та інвестиційної діяльності виконкому Чутівської селищної ради; Грекову Т.В., провідний лікар Полтавського районного відділу Полтавської області державної лікарні ветеринарної медицини./а.с.56 т.1/

13.06.2022 комісією у складі: ОСОБА_4 , завідувач Чутівського районного відділу ПОДЛВП; Лоєнко Л.В., начальник відділу економічного розвитку виконавчого комітету Чутівської селищної ради; Шульга Р.А., старший інспектор, капітан поліції ВП №3 ПРУП; Старко Н.І., провідний спеціаліст відділу фітосанітарної безпеки Полтавського РУ; Григоренко В.М., власник; складено Акт про встановлення факту отруєння бджіл, яким зафіксовано: кількість бджолиних сімей згідно з останнім записом у додатку до паспорта пасіки - 60; кількість вуликів - 34; бджоли утримуються у багатокорпусних вуликах (12 рамкові 435 х 300 мм); кількість бджолиних сімей, які отруїлися - 34; характер загибелі - масовий (частково загинули); відсоток загибелі - 50%; клінічні ознаки отруєння - масова загибель бджіл. У вуликах мала кількість бджіл не обсідають гніздо. Перед вуликами трупи бджіл з витягнутими хоботками повністю; збитки становлять - 85 кг; мед - 136 кг; віск - 23,8 кг; інформація про наявність масово квітучих медоносних та ентомофільних культур у радіусі 10 км від пасіки - горох, відстань 2 км; інформація про власника, постійних користувачів, орендарів земельних ділянок - ПСП «Дружба»; відомості про застосування пестицидів - ЕНДЖІО, АМІСТОР ЕКСТРА, ПЛАНТАДОР 202020, ЛІКРОПЛАНТДОР; спосіб обробітку - наземний / на висоту рослини; дотримання вимог, правил, регламентів, інструкцій - порушення Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин ІІІ Розділ пункти 4, 6, 7, 9, 10, 13; час проведення обробітку - в денний та нічний час; ужиті власником пасіки заходи для збереження бджолиних сімей - скорочення гнізда з відбором з незапечатаним медом, поїлки з водою.

Згідно п.10 Акту комісією відібрані проби та зразки: І група бджіл 500 шт., відбирав ОСОБА_4 ; зелена маса гороху (кінець цвітіння та формування стрючка) - 1 кг, відібрав зразок ОСОБА_5 ; ґрунт з поля гороху ПСП «Дружба» відібрано по діагоналі - 200 г., відбирав ОСОБА_4 /а.с.24-26 т.1/

Звітом про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/ об`єктів навколишнього середовища №003490 п.м./22 від 27.06.2022 проведено випробування, яким установлено хімічний токсикоз бджіл (отруєння бджіл пестицидами)./а.с.85-86 т.1/

30.06.2022 виконавчий комітет Чутівської селищної ради листом №03-16/692 повідомив, що із 01.06.2022 по 11.06.2022 до Чутівської селищної ради інформація від ПСП «Дружба» про проведення робіт із застосуванням захисту рослин не надходила./а.с.87 т.1/

Громадською спілкою «Обласне об`єднання «Полтавський пасічник» складено довідку від 04.07.2022 №2 про ціни на продукти бджільництва та бджіл 2022 р., які бджолярем не отримано у зв`язку з загибеллю бджіл від отруєння пестицидами, за якою усього власником пасіки понесено втрат на суму 551050,00 грн./а.с.88 т.1/; за даними Полтавської ТПП середньо ринкова ціна на внутрішньому ринку Полтавської області у червні 2022 року на мед становила 185,00 грн. за 1 кг./а.с.89 т.1/

За змістом листа виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 06.07.2022 №03-16/748, адресованого ОСОБА_1 , останньому повідомлено, що 13.06.2022 комісія із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємствами та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин здійснила виїзд по факту отруєння бджіл на пасіку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Було відібрано матеріали загиблих бджіл, ґрунту та зеленої маси рослин для подальшого лабораторного дослідження. За результатами обстеження пасіки складено Акт встановлення факту отруєння бджіл від 13.06.2022, згідно Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин./а.с.33 т.1/

Відібрані зразки супровідним листом за підписом завідувача Чутівського РВ ПОДЛВМ надіслані до Державного науково-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної експертизи./а.с.34 т.1/

11.07.2022 Департаментом агропромислового розвитку повідомлено, що під час роботи Комісії 13.06.2022 встановлено, що у селах Вільхуватка та Грякове Чутівської ТГ на 6 пасіках частково загинули 357 бджолосімей загибель бджіл відбулась

11.06.2022 внаслідок застосування пестицидів на посівах гороху ПСП «Дружба» 10.06.2022. Визначено, що підприємство не повідомляло про запланований обробіток пестицидами своїх сільськогосподарських угідь органи місцевого самоврядування та місцевих пасічників./а.с.90 т.1/

За змістом листа виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області №773/05-16 від 13.07.2022, згідно схеми, що додається,на території Вільхуватськеого старостинського округу, розташовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва:кадастровий номер 5325482700:00:002:0160 площею 5,0641 га, приватна власність ОСОБА_6 , перебуває в оренді ПСП «Дружба»;кадастровий номер 5325482700:00:002:0308 площею 2,53 га, приватна власність ОСОБА_7 ;кадастровий номер 5325482700:00:002:0302 площею 2,53 га, приватна власність ОСОБА_8 , перебуває в оренді ПСП «Дружба»./а.с.47 т.1/

Листом Державної екологічної інспекції України від 14.07.2022 №02-5-19/2673 повідомлено, що для перевірки інформації викладеної у заяві ОСОБА_9 в.о. начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світку Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Ю.Колісник викликав відповідальну особу ПСП «Дружба» до Державної екологічної інспекції Центрального округу для дачі пояснень та надання документального підтвердження законності застосування агрохімікатів та пестицидів під час обробки полів у червні 2022 року.

Після їх аналізу було встановлено порушення, відповідальною особою ПСП «Дружба», п.6.11.7. Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 03.08.1998 №1, в частині не подання оголошення в засобах масової інформації про їх застосування.

У зв`язку з чим на посадову особу складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.83 КУпАП./а.с.70 т.1/

29.07.2022 ОСОБА_1 звернувся із претензією до ПСП «Дружба» на суму 518942,50 грн./а.с.93-95 т.1/

За змістом довідки №65, складеної 23.08.2022 директором ПСП «Дружба» М.В. Явдошенко, у ПСП «Дружба» було проведено обробіток посівів гороху у червні місяці 2022 року пестицидами Амістар Екстра, Енжіо, Нуредін Супер на полі №№11-72 га, поле №9 85г, поле №5 77 га та п/с 73 га./а.с.73,74 т.1/

Головний агроном ОСОБА_2 є відповідальний за встановлення попереджувальних написів у період проведення робіт з пестицидами. Дану вимогу не було виконано при обробітку пестицидами та посівів гороху в ПСП «Дружба» в червні 2022 року тому, що дана культура є самозапильною рослиною,що підтверджується довідкою ПСП «Дружба» №63 від 23.08.2022./а.с.75 т.1/

Згідно повідомлення засновник, редактора газети «Чутівський край» ОСОБА_10 від 29.08.2022, у період із 01 січня пор 20 червня 2022 року до редакції газети «Чутівський край» не надходило попереджувальної інформації від ПСП «Дружба» про застосування засобів захисту рослин для обробки медоносних рослин./а.с.49 т.1/

30.08.2022 ТОВ «Медіа «Сільські новини» листом №43 повідомлено, що із січня по 20 червня 2022 року попередження від ПСП «Дружба» про застосування засобів захисту рослин для обробки медоносних та інших рослин не надходило і не було надруковане на сторінках газети «Сільські новини»./а.с.51 т.1/

У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що склад комісії, який фіксував факт отруєння бджіл на пасіці позивача 13.06.2022 сформований не у відповідності до Інструкції та ст.19 Конституції України, що має наслідком недопустимість інформації, яка міститься в Акті, як доказу в цій справі. Також судом установлено, що проби ґрунту для його подальшого дослідження здійснено без застосування будь-яких загальноприйнятих законодавчих методик, без належного їх пакування та опломбування, опису, визначення місця і часу відбору та без засвідчення вказаних дій членами комісії на відповідних бірках, що призводить до недопустимості вказаних доказів, які були зібрані всупереч ДСТУ 4287 та п.11 Інструкції. Натомість в Акті відсутня чітка ідентифікація поля ПСП «Дружба», а допитані судом свідки повідомили, що хімічні складники, які входять до препаратів, що застосовувалися при обробці полів ПСП «Дружби» можуть входити до будь-яких інших препаратів виробників, а отже, суд дійшов висновку, що отруйні речовини могли бути застосовані третьою особою при обробітку свого поля, що знаходиться в межах 10 кв. зони від місця розташування пасіки позивача.

При постановленні рішення в частині відмови у задоволенні вимог позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходи із підстав їх недоведеності.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

За змістом частин першої, четвертої статті 30Закону України«Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону.

Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.

Частиною другою статті 37Закону України«Про бджільництво» визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл від 30.01.2001 за №9, яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема, пунктом 7.1.1. визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог статті 30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин.

Відповідно до пункту 7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а пунктом 7.1.3 передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, що передбачено статтею 39 Закону України «Про бджільництво», а спори, що виникають у галузі бджільництва, вирішуються судом у встановленому законодавством порядку (стаття 40 цього ж Закону).

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів.

Із огляду на встановлені фактичні обставини справи та норми матеріального права, якими вони були врегульовані, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними доказами, що отруєння бджіл на його пасіці сталося саме внаслідок винних дій відповідача.

Висновки районного суду, що отруйні речовини могли бути застосовані третьою особою при обробітку свого поля, що знаходиться в межах 10 кв.м. зони від місця розташування пасіки позивача, є припущеннями, на яких може ґрунтуватися судове рішення.

Натомість матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем порушення ним пунктів 4, 5 розділу ІІІ Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом від 19.02.2021 №338, що полягає у не повідомленні про застосування заходів захисту рослин органи місцевого самоврядування; пунктів 8, 9, 10 цієї Інструкції - внесення токсичних хімічних речовин у денний час; та вимог ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», а саме, у період проведення робіт у радіусі 200 м. від меж ділянок, що обробляються, не були встановлені попереджувальні написи) та регламент застосування інсектициду ЕНЖІО, не дотримавшись захисної зони у 4-5 км.

Поза увагою районного суду безпідставно залишилися відомості Державної екологічної інспекції України від 14.07.2022 №02-5-19/2673, якими підтверджено порушення саме відповідальною особою ПСП «Дружба», а не третіми особами, п.6.11.7. Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 03.08.1998 №1, а також притягнуто посадову особу підприємства до адміністративної відповідальності за ст.83 КУпАП, а саме, за порушення правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів.

Таким чином позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що саме протиправні дії відповідача, як заподіювача шкоди, є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Висновки районного суду, що склад комісії, який фіксував факт отруєння бджіл на пасіці сформований не у відповідності до Інструкції та ст.19 Конституції України, колегія суддів відхиляє, погоджуючись із доводами апеляційної скарги, що у відповідності до п.9 розділу 4 Інструкції №338 від 19.02.2021, за змістом якого комісія є правомочною у разі присутності представників територіального органу або представників державної установи, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби, органу місцевого самоврядування, національної поліції України та власника пасіки або уповноваженої ним особи.

В контексті викладеного, колегія суддів також враховує позицію Верховного Суду у справі №757/36650/16-ц від 12.07.2023, за змістом якої ключовим питанням при наданні оцінки можливим процедурним порушенням є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення за умови дотримання передбаченої законом процедури його прийняття. Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами позивача, що участь у комісії начальника відділу економічного розвитку Чутівської селищної ради, замість заступника Чутівського селищного голови жодним чином не вплинула на повноважність комісії та не спростовує правильність зафіксованих в Акті висновків.

При цьому самі по собі показання свідків, які суду повідомили, що хімічні складники, які входять до препаратів, що застосовувалися при обробці полів ПСП «Дружби» можуть входити до будь-яких інших препаратів виробників є їх власними судженнями, які є недостатніми доказами на спростовуння даних лабораторних досліджень, які виявили діючу речовину пестицидів у підморі бджолиному з пасіки позивача яка також була виявлена у пробах ґрунту та зеленої маси гороху з поля відповідача.

Підстав вважати, що проби ґрунту для дослідження бралися з порушенням вимог Інструкції №338 від 19.02.2021, колегія суддів не вбачає, оскільки її положення (п.12) визначають, що відібрані зразки упаковуються, опломбовуються та передаються власнику пасіки для доставки в лабораторію. До відібраних зразків додається супровідний лист.

Саме наведеним нормам керувалася комісія, що відображено у п.10 Акту, де вказано про відібрані проби та зразки: І група бджіл 500 шт., відбирав ОСОБА_4 ; зелена маса гороху (кінець цвітіння та формування стрючка) - 1 кг, відібрав зразок ОСОБА_5 ; ґрунт з поля гороху ПСП «Дружба» відібрано по діагоналі - 200 г., відбирав ОСОБА_4 .

Установивши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, реальних збитків та упущеної вигоди в розмірі, заявленому до стягнення, знайшли своє підтвердження та не спростовані відповідачем, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового про їх задоволення.

Підстав для задоволення вимог позову в частині стягнення моральної шкоди колегія суддів не вбачає,погоджуючись із висновками суду першої інстанції про відмову в їх стягненні.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, оскільки не ґрунтуються на доказах на підтвердження факту її спричинення та розміру стягнення, який не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасування в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про відшкодування матеріальної шкоди, реальних збитків та упущеної вигоди у розмірі 468942,50 грн., ухваливши в цій частині нове рішення про їх задоволення. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Згідно статті 141 ЦПК України, пропоційно задоволеним вимогам позову, з ПСП «Дружба» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 11676,26 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Понятенко Аллою Йосипівною, - задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування матеріальної шкоди, реальних збитків та упущеної вигоди, ухваливши в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (код ЄДРПОУ 30652745) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, реальні збитки та упущену вигоду в розмірі 468942,50 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11676,26 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.03.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак