Постанова

від 12.03.2024 по справі 569/13019/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/13019/21

Провадження № 22-ц/4815/15/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Галінська В.В.

Рішення суду першої інстанції

(повний текст) ухвалено:

05 грудня 2022 року без фіксування

судового засідання технічними засобами

у м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок-Рівне";

відповідач: ОСОБА_1 ;

за участі: представників сторін ОСОБА_2 та адвоката Бондаря Юрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Юрія Миколайовича на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок-Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року в суд звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок-Рівне" (далі ОСББ "Пролісок-Рівне" або Об`єднання) з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 13 996,11 гривень, заборгованість по внеску до ремонтного фонду в розмірі 4 274,65 гривень та судові витрати у справі.

Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . У багатоквартирному будинку за цією адресою створено ОСББ "Пролісок-Рівне". 27 грудня 2017 року проведено загальні збори Об`єднання, за наслідками яких затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік у розмірі 3,30 гривень за 1 м2 для 1 поверху, а для 2-9 поверхів - у розмірі 3,50 гривень за 1 м2 з 01 лютого 2018 року. 19 січня 2020 року загальними зборами ОСББ "Пролісок-Рівне" затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком з 01 січня 2020 року у розмірі 4,80 гривень за 1 м2 для мешканців 1 поверху та у розмірі 5 гривень за 1 м2 для мешканців 2-9 поверхів. Інформаційною довідкою №240699841 від 16.01.2021 стверджено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Вважає, що розмір заборгованості по обов`язкових внесках на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, який обліковується за позивачем станом на 01 травня 2021 року, складає 13 996,11 гривень.

30 травня 2018 року укладено угоду № 95/18 про реалізацію проєкту в рамках Муніципальної програми сталого розвитку міста Рівне на 2018-2022 роки між Управлінням економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради та Об`єднання. 20 червня 2018 року на засіданні правління ОСББ "Пролісок-Рівне" затверджено розмір внеску для мешканців будинку для оплати проекту "Капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 ". Протоколом № 3 від 20 червня 2018 року визначено суму разового внеску на капітальний ремонт покрівлі, яка становить 42, 70 гривень за 1 м2 зайнятої площі житлового та нежитлового приміщення.

31 травня 2019 року укладено угоду № 03/19 про реалізацію проекту в рамках Муніципальної програми сталого розвитку міста Рівне на 2018-2022 роки. 10 червня 2019 року на засіданні правління ОСББ "Пролісок-Рівне" затверджено розмір внеску для мешканців будинку на капітальний ремонт систем холодного і гарячого водопостачання з утепленням теплоносіїв та влаштування двох автоматичних вузлів регулювання теплової енергії будинку. Протоколом № 2 від 10 червня 2019 року розмір разового внеску на реалізацію вказаного проекту становить 18,81 гривень за 1 м2 зайнятої площі житлового та нежитлового приміщення. Сума разового внеску до ремонтного фонду становить 4 274,65 гривень. 02 лютого 2021 року відповідачу було надіслано вимогу про оплату заборгованості щодо послуг на утримання будинку та прибудинкової території та внесків на капітальні ремонти покрівлі, мереж холодного і гарячого водопостачання. Погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснено не було.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 01 грудня 2021 року позов ОСББ "Пролісок-Рівне" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 13 996,11 гривень, заборгованість по внеску до ремонтного фонду в розмірі 4 274, 65 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 200 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішенняпершої інстанції від 01 грудня 2021 року, а справу призначено до судового розгляду.

Повторним заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 грудня 2022 року позов ОСББ "Пролісок-Рівне" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Пролісок-Рівне" заборгованість по внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 13 996,11 гривень, заборгованість по внеску до ремонтного фонду в розмірі 4 274, 65 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 200 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 січня 2023 року представнику відповідача адвокату Бондарю Ю.М. відмовлено у прийнятті заяви про перегляд повторного заочного рішення суду.

У поданій через свого представника адвоката Бондаря Ю.М. апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права, просить скасувати його і відмовити ОСББ "Пролісок-Рівне" повністю в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про те, що позивач ніколи не був пов`язаний із речовими правами, в т.ч. і правом власності, на квартиру АДРЕСА_1 . Жодних договорів з цього приводу не укладав, до державних реєстраторів не звертався, а під час оформлення державним реєстратором Корнинської сільської ради Рівненського району Яким`юк Н.В. припинення права власності на дану квартиру взагалі перебував за кордоном у Республіці Польща.

Щодо дій вказаного державного реєстратора і державного реєстратора Гощанської селищної ради Рівненської області Добиш В.В. 05 грудня 2021 року звернувся до органів поліції про вчинення ними та іншими невідомими особами злочинів за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 3652 КК України, за наслідками чого відкрито кримінальне провадження, відповідний запис про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Також у провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Гощанської селищної ради Рівненської області Гриба А.О. про визнання протиправним та скасування рішення. Цей позов стосується скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Отже, судове рішення оскаржується в частині виникнення та існування зобов`язань ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 з оплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, а також внесків до ремонтного фонду на користь Об`єднання.

Відзив іншими учасниками справи не подавався, хоча про таке право роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2024 року поновлено провадження у справі та вирішено провести судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як з`ясовано судом з інформації від 08 липня 2021 року №264960922 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ; загальна площа квартири становить 69, 5 м2. Право власності відповідача на квартиру набуто на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року, а державну реєстрацію здійснено 28 вересня 2020 року державним реєстратором Гощанської селищної ради Рівненської області Грибом А.О. (а.с. 33).

Інформацією від 24 грудня 2021 року №292389105 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 16 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено інвестиційний договір №1/16/12-20, за умовами якого право власності перейшло від відповідача до ОСОБА_5 . Відповідну державну реєстрацію права власності за набувачем проведено 17 грудня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Яким`юк Н.В. (а.с. 80-81).

З витягу з ЄРДР від 20 січня 2022 року вбачається, що 05 січня 2022 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про те, що невідомі йому особи здійснили підробку документів з приводу права власності, а саме квартири АДРЕСА_1 . За цим фактом того ж дня зареєстроване кримінальне провадження 12022186010000051 за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 100).

З ухвали Рівненського міського суду від 20 грудня 2021 року видно, що судом прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №569/25618/21 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Гощанської селищної ради Рівненської області Гриба А.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 91).

Обслуговування будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_1 , здійснюється ОСББ "Пролісок-Рівне".

27 грудня 2017 року проведено загальні збори ОСББ "Пролісок-Рівне", за наслідками яких затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік у розмірі 3,30 гривень за 1 м2 для 1 поверху, а для 2-9 поверхів - у розмірі 3,50 гривень за 1 м2 з 01 лютого 2018 року, про що стверджено витягом із протоколу № 4 від 27 грудня 2017 року.

В подальшому, 19 січня 2020 року, загальними зборами ОСББ "Пролісок-Рівне" затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком з 01 січня 2020 року у розмірі 4,80 гривень за 1 м2 для мешканців 1 поверху та у розмірі 5 гривень за 1 м2 для мешканців 2-9 поверхів, що встановлено з протоколу № 1 від 19 січня 2020 року.

Відповідно до визначених розрахунків суми внеску на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Пролісок-Рівне" на 2018 рік, зазначених у витязі із протоколу №4 від 27 грудня 2017 року, розмір оплати ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 , складав 243, 25 гривень щомісячно.

Між тим, за період з 01 січня 2018 року по 01 травня 2021 року власником квартири жодного разу не було сплачено коштів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З огляду на загальну площу належної відповідачу спірної квартири, що складає 69, 5 м2, розмір заборгованості по обов`язкових внесках на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території станом на 01 травня 2021 року склав 13 996,11 гривень та встановлений розрахунком заборгованості.

30 травня 2018 року між Управлінням економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСББ "Рівне-Пролісок" укладено угоду № 95/18 про реалізацію проєкту в рамках Муніципальної програми сталого розвитку міста Рівне на 2018-2022 роки.

Предметом угоди визнано реалізацію проекту "Капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 (капітальний ремонт)", загальною вартістю - 1 465 098 гривень, де УЕМ фінансує - 799 635 гривень, або 54%, а ОСББ "Пролісок-Рівне" - 657 463 гривень, або 45,12%.

20 червня 2018 року засідання правління ОСББ "Пролісок-Рівне" затверджено розмір внеску для мешканців цього Об`єднання для оплати проекту "Капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 (капітальний ремонт)".

З протоколу № 3 від 20 червня 2018 року видно, що сума разового внеску на капітальний ремонт покрівлі становить 42, 70 гривень за 1 м2 зайнятої площі житлового та нежитлового приміщення.

Згодом, 31 травня 2019 року, між Управлінням економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСББ "Рівне-Пролісок" укладено угоду № 03/19 про реалізацію проекту в рамках Муніципальної програми сталого розвитку міста Рівного на 2018-2022 роки.

Предметом угоди визнано реалізацію проекту "Капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 (капітальний ремонт систем водопостачання та каналізації)", загальною вартістю - 1 315 988 гривень, де УЕМ фінансує - 789 598 гривень, або 60 %, а ОСББ "Пролісок-Рівне" - 526 400 гривень, або 40 %.

16 вересня 2019 року укладено додаткову угоду про внесення змін до угоди про реалізацію проекту в рамках Муніципальної програми сталого розвитку від 31 травня 2019 року № 03/19.

Предметом угоди визнано реалізацію проєкту "Капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 (систем холодного та гарячого водопостачання, влаштування ізоляції трубопроводів системи водопостачання в межах підвалу, встановлення вузлів регулювання)", загальною вартістю - 1 315 998 гривень, де УЕМ фінансує - 789 598 гривень, або 60 %, а Об`єднання - 526 400 гривень, або 40 %.

10 червня 2019 року засіданням правління ОСББ "Пролісок-Рівне" затверджено розмір внеску для мешканців Об`єднання на капітальний ремонт систем холодного і гарячого водопостачання з утепленням теплоносіїв та влаштування двох автоматичних вузлів регулювання теплової енергії будинку. За протоколом № 2 від 10 червня 2019 року розмір разового внеску на реалізацію цього проекту становить 18,81 гривень за 1 м2 зайнятої площі житлового та нежитлового приміщення.

Отже, правильним є висновок суду, що сума разового внеску ОСОБА_1 до ремонтного фонду становила 4 274,65 гривень, що підтверджується наданими позивачем розрахунками (2 967,65 гривень+1307 гривень).

В зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 законних зобов`язань 02 лютого 2021 року Об`єднанням йому було надіслано вимогу про оплату заборгованості щодо послуг на утримання будинку та прибудинкової території, внесків на капітальний ремонт покрівлі, мереж холодного та гарячого водопостачання. Між тим, існуюча заборгованість ним не сплачена.

З представленого ОСББ "Пролісок-Рівне" розрахунку вбачається, що сумарний розмір заборгованості відповідача по внесках на утримання будинку, прибудинкової території та заборгованості по внесках до ремонтного фонду з урахуванням загальної площі спірної квартири становить 18 270,76 гривень.

Вважаючи, що цивільні права Об`єднання порушуються відповідачем внаслідок невиконання своїх зобов`язань і несплати відповідних внесків як власника квартири АДРЕСА_1 , у червні 2021 року в суд звернулося ОСББ "Пролісок-Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення 13 996, 11 гривень заборгованості по внеску на утримання будинку і прибудинкової території та 4 274, 65 гривень заборгованості по внеску до ремонтного фонду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача, оскільки ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 і членом ОСББ "Пролісок-Рівне", протягом часу з 01 січня 2018 року по 01 травня 2021 року не виконував своїх зобов`язань перед Об`єднанням, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13 996, 11 гривень заборгованості по внеску на утримання будинку і прибудинкової території та 4 274, 65 гривень заборгованості по внеску до ремонтного фонду.

З огляду на це судом позов задоволено і стягнуто зазначені суми із відповідача на користь ОСББ "Пролісок-Рівне".

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст.ст. 11, 509, 526, 527, 598, 599, 610, 614 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Особа,яка порушилазобов`язання,несе відповідальністьза наявностіїї вини(умислуабо необережності),якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Особає невинуватою,якщо вонадоведе,що вжилавсіх залежнихвід неїзаходів щодоналежного виконаннязобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4, ч.ч. 2, 5 ст. 10, ст.ст. 15, 20, 23, 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Реалізація таких прав об`єднання здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання.

Приходячи до переконання про залишення оскаржуваного рішення без змін, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 , як титульний власник квартири АДРЕСА_1 і будучи при цьому співвласником багатоквартирного будинку, не виконував своїх законних обов`язків перед Об`єднанням через несплату протягом часу з 01 січня 2018 року по 01 травня 2021 року обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також внесків до ремонтного фонду. Внаслідок невиконання своїх зобов`язань у відповідача перед Об`єднанням виникла та існує заборгованість у сукупному розмірі 18 270,76 гривень, яка підлягає до стягнення.

Ці обставини є доведеними об`єктивними і переконливими доказами, тоді як відповідач належним процесуальним чином не заперечив та не спростував вимог ОСББ "Пролісок-Рівне", не надавши в зв`язку з цим відповідних засобів доказування.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був власником квартири АДРЕСА_1 і в нього не виникало будь-яких зобов`язань перед ОСББ "Пролісок-Рівне" як співвласника багатоквартирного будинку, то вони спростовуються інформацією від 08 липня 2021 року №264960922 та від 24 грудня 2021 року №292389105 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Тому як співвласник багатоквартирного будинку він був зобов`язаний оплачувати протягом часу з 01 січня 2018 року по 01 травня 2021 року грошові внески на утримання будинку та прибудинкової території, а також внески до ремонтного фонду.

Не можна погодитися з аргументами заявника про реєстрацію 05 грудня 2021 року кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України стосовно невідомих йому осіб, які здійснили підробку документів на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , адже сам по собі цей факт не підтверджує обґрунтованості заперечень ОСОБА_1 проти вимог позивача. При цьому з огляду на кримінальне провадження підставою для звільнення від доказування при вирішенні спірних правовідносин у розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України є вирок суду у кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили.

Так само не заслуговують на увагу покликання представника ОСОБА_1 про те, що у провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Гощанської селищної ради Рівненської області Гриба А.О. про визнання протиправним та скасування рішення. Так, обставини, встановлені лише рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Тобто сам факт судового розгляду справи не може спростовувати заявлений позов ОСББ "Пролісок-Рівне" і свідчити про підставність заперечень відповідача.

З приводу доводів про недодержання судом норм процесуального права, то вони є необґрунтованим, виходячи з такого.

Згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові дефекти, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, заявник не надав, матеріали справи не містять, а апеляційним судом здобуто не було.

При цьому встановлено й відсутність обставин, які свідчили би про обов`язкове скасування судового рішення внаслідок існування підстав, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Решті аргументам апеляційної скарги суд попередньої інстанції дав об`єктивну та переконливу оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд, відхиляючи їх.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, заявником щодо цього не наводилися певні доводи, аргументи та вимоги, а обставин, які свідчили би про необхідність виходу колегією суддів за межі апеляційної скарги, не встановлено. Тобто в цій частині оскаржуване рішення апеляційному перегляду не підлягає.

Так, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСББ "Пролісок-Рівне".

Крім того, в апеляційному суді представником відповідача адвокатом Бондарем Ю.М. надано копію рішення Рівненського міського суду від 06 грудня 2023 року у справі №569/10378/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Дане рішення набрало законної сили.

При цьому ним вказувалося, що зазначеним судовим рішенням встановлено те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54341516 від 30 вересня 2020 року державним реєстратором Грибом А.О. прийнято саме на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер б\н, виданий 20 жовтня 2008 року, який сторонами не укладався. Тобто право власності у ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 не виникло, а ця квартира вибула із володіння ОСОБА_6 поза його волею і тому підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння.

Натомість колегія суддів не може погодитися із тим, що обставини, які встановлені судом першої інстанції у вказаному рішенні, є преюдиційними для вирішення спірних правовідносин.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як убачається, факт державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ніким не оспорювався, а сама реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно є чинною. Тобто титульним власником цієї квартири протягом часу з 01 січня 2018 року по 01 травня 2021 року був відповідач, для якого ця обставина створювала певні права і обов`язки.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Юрія Миколайовича залишити без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 12.03.2024

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук