Повістка

від 12.03.2024 по справі 569/17782/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/17782/22

Провадження № 22-з/4815/28/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"; про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Іванюка І.В., пред`явив позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38" (далі - ОСББ "Черняка 38" або Об`єднання), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі - ПрАТ "Рівнеобленерго"); про визнання незаконними дії відповідача в частині прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення загальною площею 140,0 м2, реєстраційний номер: 2424362556101, оформленого листом членів правління ОСББ "Черняка 38" від 15 серпня 2022 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії ОСББ "Черняка 38" в частині прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку АДРЕСА_1 нежитлового приміщення загальною площею 140,0 м2, оформленого листом членів правління Об`єднання від 15 серпня 2022 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу Об`єднання задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано, а ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

21 лютого 2024 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 488,60 гривень та 7 500 гривень, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Заява обґрунтовувалась тим, що питання про розподіл цих витрат ставилось на вирішення в поданій апеляційній скарзі, однак при прийнятті постанови його не було вирішено.

При цьому в порядку дотримання вимог ст. 83 ЦПК України ОСББ "Черняка 38" долучено до заяви докази її направлення іншим учасникам справи.

Заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст. 7 ЦПК України).

Тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Спонуканням для вирішення відповідного питання в письмовому провадженні є й те, що іншій стороні забезпечено можливість подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено необхідну суму судового збору, а саме 1 488,60 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ураховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", що підтверджується наявним в матеріалах справи посвідченням (а.с.16), тому сплачений Об`єднанням судовий збір при поданні апеляційної скарги компенсується йому за рахунок держави.

Визначаючи належний до відшкодування відповідачу розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів бере до уваги те, що згідно із ст.ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.

Рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East\West Alliance Limited про ти України" (заява №19336/04, п. 269) вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), де зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1.) їх дійсність; 2.) необхідність; 3.) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

На вирішення апеляційного суду поставлено питання про відшкодування такого виду судових витрат лише за представництво в суді попередньої інстанції.

Для підтвердження витрат до Рівненського міського суду надавались копії таких документів: укладений між ОСББ "Черняка 38" та адвокатом Голубом В.А. 27 грудня 2022 року договір, предметом якого є надання правничої допомоги в цій справі; порядок обчислення гонорару; чотири акти приймання-передачі виконаних адвокатом робіт; чотири платіжні інструкції про сплату на рахунок Голуба В.А. грошових коштів загальною сумою в 7 500 гривень.

Між тим, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і є непропорційним щодо складності справи для адвоката і виконаних ним робіт.

Колегія суддів зважає на те, що представник відповідача здійснює свою професійну діяльність в межах підсудності суду першої інстанції, а загальна тривалість п`яти судових засідань, в яких адвокат приймав участь, була меншою, аніж півтори години. Отже, заявлений до відшкодування розмір наданої правничої допомоги в судових засіданнях - 2 500 гривень є неспівмірним до складності цих робіт та витраченого на них адвокатом часу.

Не вбачається підстав і для відшкодування витрат, пов`язаних із складанням адвокатом відповіді від 17 липня 2023 року №19/2023 на лист позивача від 09 червня 2022 року, що був адресований Об`єднанню, а також клопотання про приєднання відповіді як доказу, позаяк таке листування між сторонами фактично виходить за межі спірних правовідносин, предметом яких була неправомірність рішення від 15 серпня 2022 року.

Оцінюючи складність виконаних адвокатом робіт для подання відзиву на позов, враховується обсяг проаналізованого ним законодавства, що регулює спірні правовідносини, а також кількість вимог позивача та їх необґрунтованість. Тобто складання відзиву не потребувало значної за обсягами юридичної й технічної роботи.

Отже, виходячи з критерію обґрунтованості та пропорційності судових витрат, розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь Об`єднання, повинен становити 3 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку " Черняка 38" 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у виді сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38"; адреса: 33016, м.Рівне, вул. Богоявленська, 38; код ЄДРПОУ 38822219.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство " Рівнеобленерго"; адреса: 33017, м.Рівне, вул. Князя Володимира, 71; код ЄДРПОУ 05424874.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків