Ухвала

від 13.03.2024 по справі 183/6013/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6013/17

№ 2-з/183/21/24

У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ТкаченкаДениса Володимировичапроскасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Денис Володимирович звернувся досуду ззаявою проскасування заходівзабезпечення позовуу цивільнійсправі №183/6013/17за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застосованих відповідно до ухвали суду від 12.09.2018 року, у зв`язку з ухваленням 02.09.2019 року судового рішення та набранням ним законної сили, з підстав передбачених ч.7 ст.158 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/6013/17 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» /ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4/ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 17.06.2005 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 / на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 2036 від 04.09.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (том №1 а.с.108-112, 115-116).

02.02.2019 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 5754409 від 17.10.2007 р. в сумі 804000,00 грн., яка встановлена у відповідності до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 р. (справа № 419/7169/12), звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,6103 га, кадастровий номер № 1223285500:03:006:0347, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу від 04.09.2013 р., встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з визначенням ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто судові витратив сумі 1600,00 грн. (том №1 а.с.203-212).

22.01.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайнного осуду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року залишено без змін (том №1 а.с.239-245).

24.02.2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 залишенні без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайнного осуду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року залишено без змін (том №2 а.с.106-113).

Судом встановлено, що рішення Новомосковського міськрайнного осуду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року набрало законної сили 22.01.2020 року та на адресу стягувача 14.02.2020 року за заявою ПАТ «ПУМБ» рекомендованим листом направлено два виконавчих листа. Вкладення отримано адресатом 24.02.2020 року (том №1 а.с.250-251).

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Правовою підставою для скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає ч.7 ст.158 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Натомість, відповідно до ч.7 та 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що до клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником не надано доказів того:

- чи звертався позивач (стягувач) з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду;

- у який строк звернувся позивач (стягувач) з заявою про відкриття виконавчого провадження;

- чи було відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду, якщо так, то на якій стадії перебуває виконавче провадження;

- чи проводилися прилюдніторги зреалізації іпотечногомайна умежах процедуривиконавчого провадження.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили позивач (стягувач) не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду, суд позбавлений можливості вирішити питання наявності або відсутності підстав для застосування приписів ч. 8 ст.158 ЦПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представникувідповідача ОСОБА_1 адвокатуТкаченку ДенисуВолодимировичу узадоволені клопотанняпроскасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити представникувідповідача ОСОБА_1 адвокатуТкаченку ДенисуВолодимировичу,що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 13 березня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький