Постанова

від 03.07.2024 по справі 183/6013/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5317/24 Справа № 183/6013/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 17.06.2005 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Серова), буд.25/ на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 2036 від 04.09.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено .

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №183/6013/17 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застосованих відповідно до ухвали суду від 12.09.2018 року, у зв`язку з ухваленням 02.09.2019 року судового рішення та набранням ним законної сили, з підстав передбачених ч.7 ст.158 ЦПК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 17.06.2005 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Серова), буд.25/ на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 2036 від 04.09.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (том №1 а.с.108-112, 115-116).

02.02.2019 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 5754409 від 17.10.2007 р. в сумі 804 000,00 грн., яка встановлена у відповідності до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 р. (справа № 419/7169/12), звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,6103 га, кадастровий номер № 1223285500:03:006:0347, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу від 04.09.2013 р., встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з визначенням ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто судові витратив сумі 1 600,00 грн. (том №1 а.с.203-212).

22.01.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайнного осуду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року залишено без змін (том №1 а.с.239-245).

24.02.2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 залишенні без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайнного осуду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року залишено без змін (том №2 а.с.106-113).

Рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року набрало законної сили 22.01.2020 року та на адресу стягувача 14.02.2020 року за заявою ПАТ «ПУМБ» рекомендованим листом направлено два виконавчих листа. Вкладення отримано адресатом 24.02.2020 року (том №1 а.с.250-251).

26 лютого 2020 року стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.02.2020 року по справі №183/6013/17.

27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем відкрито виконавче провадження ВП№61399892 з примусового виконання виконавчого листа №183/6013/17 виданого 14.02.2020 року про стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №5754409 від 17.10.2007 року в сумі 804 000,00 грн., яка встановлена у відповідності до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року (справа №419/7169/12), звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,6103 га, кадастровий номер № 1223285500:03:006:0347, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу від 04.09.2013 р., встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з визначенням ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

28 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем у виконавчому провадженні №61399892 відкритому 27.02.2020 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки згідно якого, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №502283 від 17.09.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» 17.09.2020 р. через веб-сайт в мережі Інтернет (за посиланням https://setam.net.ua/auction/439618) проведено електронні торги по лоту №439513 які було визнано такими, що не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

25.09.2020 р. до виконавця надійшла заява Іпотекодержателя АТ «ПУМБ» про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: земельна ділянка площею 0,6103 га, кадастровий номер № 1223285500:03:006:0347, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацінйи номер об`єкта нерухомого майна: 1223285500:03:006:0347, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2013 р., сері та номер: 2036, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що рішення суду не виконано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За положеннями статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз?яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, що у передбачений дев`яносто денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та зазначене виконавче провадження було відкрито ВП №61399892 від 27.02.2020.

Крім того, 28 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем у виконавчому провадженні №61399892 відкритому 27.02.2020 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки згідно якого, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №502283 від 17.09.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» 17.09.2020 р. через веб-сайт в мережі Інтернет (за посиланням https://setam.net.ua/auction/439618) проведено електронні торги по лоту №439513 які було визнано такими, що не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

25.09.2020 р. до виконавця надійшла заява Іпотекодержателя АТ «ПУМБ» про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: земельна ділянка площею 0,6103 га, кадастровий номер № 1223285500:03:006:0347, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацінйи номер об`єкта нерухомого майна: 1223285500:03:006:0347, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2013 р., сері та номер: 2036, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В.

Акти про реалізацію предмета іпотеки в процедурі виконавчого провадження є документом, що підтверджує виникнення права власності стягувача, яким є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829 на придбане майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову на час звернення заявників із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 375 , 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: