Ухвала

від 04.03.2024 по справі 2-3093/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-3093/10

н/п 6/953/103/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою, якою просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3093/10, виданих Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008 у сумі 929480,59 грн. та видати дублікати вказаних виконавчих листів.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/857 у розмірі 929480,59 грн.15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникли на підставі кредитного договору №6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 по справі №2-3093/10/12. ТОВ «Спектрум Ессетс» при перевірці оригіналів документів, а саме матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено, що виконавчі листи №2-3093/10, видані Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості відсутній, що підтверджується актом приймання передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020. До ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального міністерства юстиції направлено заяви від 02.10.2023 б/н про хід виконавчого провадження стосовно рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №2-3093/10. у відповідь на які отримано листи від 17.10.2023 №49506/43372-23-23/15.6, №49505/43370-23-23/15.6 зі змісту яких вбачається, що виконавчі провадження, в яких сторонами значиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі не обліковуються. Враховуючи вказані обставини, виконавчі листи видані Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не пред`являлися до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення. З огляду на викладене, заявник вважає, що виконавчі документи по справі втрачені, можливості їх віднайти для стягувача вичерпані. Неможливість ТОВ «Спектрум Ессетс» домогтися виконання судового рішення у примусовому порядку має наслідок як уникнення боржниками виконання свого обов`язку так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, що суперечить основоположним принципам цивільного права.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів просив розглянути заяву без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-3093/10 приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом по кредитному договору №6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008 у розмірі 929480,59 грн., судові витрати на загальну суму 1820 грн., а всього стягнуто 931300,59 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2012 залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.05.2010 у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Дикого Я.П. про заміну сторони (стягувача у виконавчому провадженні), стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто заявникам без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 у цивільній справі №2-3093/10/12 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 залишено без змін.

02.10.2023 представником ТОВ «Спектрум Ессетс» на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено листи з проханням надати стягувачу повну, об`єктивну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та вчинені виконавчі дії (з обов`язковим зазначенням дати їх проведення) з примусового виконання виконавчих листів №2-3093/10, за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

17.10.2023 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» направлено листи за вих. №49505/43370-23-23/15.6, №49506/43372-23-23/15.6, зі змісту яких вбачається, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, де стороною значиться ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у відділі не обліковуються.

Відомості щодо отримання виконавчих листів щодо виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 позивачем ВАТ КБ «Надра» та стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» матеріали справи не містять.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення заочного рішення суд від 26.10.2010 року) Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Так, оскільки заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 набрало законної сили 20.02.2013 року, граничним строком пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є 20.02.2016.

При цьому, договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» 15.05.2020, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Як вже зазначалось вище, матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи були видачі стягувачу, були пред`явлені до виконання та, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів єдиною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає відсутність виконавчих листів серед документів, які були передані товариству після відступлення права вимоги.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ «КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», як юридична особа, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі № 2-12537/10, провадження № 61-9907св18, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Проте, заявник тривалий час не реалізовував усі свої права як стягувача, що свідчить про його небажання захищати власні інтереси у виконавчому провадженні.

Отже, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів щодо виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 до виконання не є поважними.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н.М. Бородіна