Постанова

від 15.09.2021 по справі 2-3093/10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-3093/10 Головуючий суддя І інстанції Садовський К. С.

Провадження № 22-ц/818/4006/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: заміна сторони у виконавчому провадженні

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року , по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС , заінтересовані особи публічне акціонерне товариства Комерційний банк Надра , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про замісну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 р. представником ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС - адвокатом Диким Я.П. звернувся до суду з заявою та просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (код ЄДРПОУ - 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчих документах та у виконавчих провадженнях з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 р. по справі № 2-3093/10/12.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 р. задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом по кредитному договору № 6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008 року, у розмірі 929480 грн. 59 коп.

15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА , який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку НАДРА , та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС (надалі - Правонаступник Стягувача) укладено Договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого Банк - ПАТ КБ Надра відступає Новому кредитору - ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора.

Додаток № 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008 р.

Посилаючись на те, що заявник є правонаступником стягувача, просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року заяву ТОВ Спектрум Ессетс задоволено.

Замінено сторону ПАТ КБ Надра`на його правонаступника - ТОВ Спектрум Ессетс у виконавчих документах з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що у справі не має відомостей щодо наявності виконавчого провадження, немає відомостей про отримання виконавчого листа ПАТ КБ Надра .

Зазначає, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження новий кредитор, отримавши документи на підтвердження вимог до боржника в тому числі виконавчий лист має пред`явити суду для заміни боржника або стягувача у виконавчому провадження до відкриття виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутністю учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд скарги, не з`явились в судове засідання та причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства заявником надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни, як стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 р. частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом по кредитному договору № 6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008 року, у розмірі 929480 грн. 59 коп. та судові витрати на загальну суму 1820 грн.(а.с. 1).

15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА , який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку НАДРА , та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС (надалі - Правонаступник Стягувача) укладено Договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого Банк - ПАТ КБ Надра відступає Новому кредитору - ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора (а.с. 17-20).

Додаток № 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008 р. (а.с.21-22).

Таким чином, новим кредитором за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008 р. є ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС .

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу . Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України .

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. ст. 512 , 514 ЦК України , ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512 , 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

За таких обставин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Отже, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є обставиною матеріальною правонаступництва, що є підставою для процесуального правонаступництва, яке є можливим на будь-якій стадії процесу незалежно від обставин відкриття виконавчого провадження або видачі виконавчих листі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367 , 374 , 375 , 381 , 382 , 383 , 384 ЦПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський