Ухвала

від 12.03.2024 по справі 750/16288/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16288/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/540/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 19 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» ГУ ДПС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що вперше апеляційну скаргу подано в межах встановленого ЦПК України строку, яку ухвалою Чернігівського апеляційного суду залишено без руху через ненадання доказів надсилання її копій іншим учасникам справи, а згодом визнано неподаною та повернуто. Скаржник просив урахувати запровадження на території України воєнного стану, вважаючи, що наведене є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення визначено неповажними причинами для його поновлення. Апеляційний суд указав, що, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, заявник не навів істотних та вагомих обставин, в тому числі й таких, що пов`язані з введенням воєнного стану, які змусили його подати апеляційну скаргу зі спливом тривалого строку після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, тому останньому запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав поновлення такого строку.

Копію цієї ухвали суду 28 лютого 2024 року надіслано до електронного кабінету ГУ ДПС у м. Києві та цього ж дня доставлено до електронного кабінету заявника (а.с. 160).

У встановлений в ухвалі суду строк заявник 07 березня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року (а.с. 161-164).

У клопотанні, пославшись на положення ст. 354, 358, 359 ЦПК України, зазначив, що приписами цього Кодексу не визначено строки повторного звернення до апеляційного суду після повернення апеляційної скарги, крім випадку, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Указував, що з часу прийняття судового рішення один рік не минув.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, заявник стверджував про порушення принципу справедливого та публічного суду у разі обмеження у праві апеляційного оскарження судових рішень. Зазначив, що через велике навантаження, зумовлене обсягом роботи, та незначну чисельність працівників своєчасно не виявлено пропуск строку на апеляційне оскарження.

Проте, такі доводи скаржника не є підставами для поновлення процесуального строку, зважаючи на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 6 ст. 43 ЦПК України до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскаржуване рішення суду винесено 16 листопада 2023 року (а.с. 41-44). Строк його оскарження помилково встановлено відповідно до приписів ст. 354 ЦПК України, виходячи з положень ч. 3 ст. 350 ЦПК України, за якими особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду складено 17 листопада 2023 року та доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у м. Києві 18 листопада 2023 року (а.с. 99).

Звернувшись вперше з апеляційною скаргою 08 грудня 2023 року через систему «Електронний суд», ГУ ДПС у м. Києві наголошувало про дотримання встановлених ст. 354 ЦПК України строків для апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляло.

Цю апеляційну скаргу ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року залишено без руху через ненадання заявником доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. На виконання вимог ухвали ГУ ДПС у м. Києві надало заяву про усунення недоліків, проте подані заявником докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи апеляційним судом, виходячи з положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ст. 79 ЦПК України, визнано недостовірними, тому ухвалою від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги надіслано учасникам справи через систему «Електронний суд» та отримано ними 17 січня 2024 року, зокрема, й ГУ ДПС у м. Києві .

Вдруге з апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві звернулося через систему «Електронний суд» 19 лютого 2024 року, тобто, більше, ніж через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Апеляційний суд відхиляє доводи заявника про можливість поновлення процесуального строку з посиланням на положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України, з огляду на те, що її положення не регулюють визначений для ГУ ДПС у м. Києві порядок оскарження судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішення від 13 січня 2000 року у справі «Мігараль Есколано та інші проти Іспанії» зазначив, що саме національні органи, особливо апеляційні суди та суди першої інстанції мають розв`язувати проблеми внутрішнього законодавства. Роль Суду обмежується перевіркою того, чи сумісні з Конвенцією наслідки цього тлумачення. Зокрема, це стосується норм процесуального характеру, таких, як часові обмеження, подання документів або подання апеляцій. Далі Суд вважає, що норми, якими регулюються офіційні заходи, мають вживатися, та строки давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні апеляцій, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосованими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів виходить з того, що заявником не наведено і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду як внаслідок запровадження на території України воєнного стану, так і внаслідок інших непереборних обставин, після її повернення Чернігівським апеляційним судом через неусунуті недоліки.

Посилання на велике навантаження, зумовлене обсягом роботи, та незначну чисельність працівників є внутрішніми кадровими питаннями заявника, який є юридичною особою, і не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Міркування ГУ ДПС у м. Києві про те, що неможливість оскарження рішення в апеляційному порядку негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України, не впливає на висновок про неможливість поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ураховуючи відсутність поважних підстав для поновлення строку на оскарження, наведені вище норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити учасникам справи, а скаржнику копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко