Ухвала

від 12.03.2024 по справі 552/7051/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/7051/23 Номер провадження 22-ц/814/1944/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Книш Сергія Івановича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року у складі судді Турченко Т. В.

у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині призначення премії та стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року позов заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази директора «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа» «Молодь-2016» ОСОБА_1 від 24.01.2022 №7-К, від 07.03.2022№11-А-К, від 22.03.2022 №14-К, від 22.04.2022 №22-К, від 22.05.2022 №28-К, від 23.06.2022 №33-К, від 13.07.2022 №37-К, від 25.07.2022 №41-К, від 25.08.2022 №48-К, від 25.08.2022 №51-К, від 07.09.2022 №55-К, від 26.09.2022 №60-К, від 20.10.2022 №64-К, від 24.10.2022 №66-К, від 21.11.2022 №70-К, від 21.11.2022 №71-К, від 19.12.2022 №75-К, від 19.12.2022 №78-К, від 24.01.2023 №7-К, від 22.02.2023 №12-К, від 07.03.2023 №13-К, від 22.03.2023 №14-К, від 24.04.2023 №19-К в частині призначенні премії ОСОБА_2 на загальну суму 113 160 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради незаконно нараховані та виплачені кошти внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення в сумі 113 160 грн на користь місцевого бюджету Полтавської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури сплачену суму судового збору в розмірі 5 368 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Книш С. І. подав апеляційну скаргу, яка е відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8052 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

або за наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір» надати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати та надати докази наявності таких обставин.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Книш С. І. підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Книш Сергія Івановича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко