Ухвала

від 27.02.2024 по справі 758/6692/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024року місто Київ

Справа №758/6692/23

Апеляційне провадження № 23-з/824/9/2024

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, директора ТОВ « Петролайт», місце проживання: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року скасовано.

Визнано ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, та накладено на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 893 100 грн 27 к. (вісімсот дев`яносто три тисячі сто гривень 27 к.).

Стягнутоз ОСОБА_2 на користьдержависудовийзбір у сумі 605 грн 60 к.

21 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що в резолютивній частині постанови окрім штрафу та строку сплати штрафу, не зазначено ні реквізитів, ні отримувача, а отже не дотримано вимоги ясності та визначеності такого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

З системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правовінормине містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З аналізу клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити резолютивну частину постанови в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме вказати порядок сплати вказаного штрафу, реквізити та отримувача зазначаних коштів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Закон не передбачає зазначення в постанові вказаної в клопотанні інформації, судом дотримано вимоги ст. 283 КУпАП при винесені постанови від 12 лютого 2024 року, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та роз`яснення постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1