Ухвала

від 01.03.2024 по справі 758/6692/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024року місто Київ

Справа №758/6692/23

Апеляційне провадження № 23-з/824/9/2024

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, директора ТОВ « Петролайт», місце проживання: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкової Олени Сергіївни задоволено частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року скасовано.

Визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, та накладено на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 893 100 грн 27 к. (вісімсот дев`яносто три тисячі сто гривень 27 к.).

Стягнутоз ОСОБА_1 на користьдержависудовийзбір у сумі 605 грн 60 к.

19 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3. надійшло клопотання про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, яка була зареєстрована апеляційним судом 29 лютого 2024 року та передана головуючому судді 01 березня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що на ОСОБА_1 накладено штраф у досить вагомому розмірі, який останній не має змоги сплатити одним платежем. Крім того, місячний дохід ОСОБА_1 складає 65 000 грн, тому навіть розстрочення сплати штрафу на 1 рік буде непомірним тягарем для ОСОБА_1 , що поставить у скрутне становище його сім`ю. З урахуванням таких обставин, просить розстрочити сплату штрафу на два роки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з тим, апеляційний суд не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, постанова апеляційним судом прийнята за результатами апеляційного перегляду, а тому у апеляційного суду відсутні повноваження для розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин, клопотання про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року підлягає поверненню особі яка його подала.

Керуючись ст. ст. 294, 301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду та повернути особі яка його подала для подачі до належного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2