Ухвала

від 13.03.2024 по справі 911/3506/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3506/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115, код: 40856954)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В» (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, будинок 19, квартира 12, код: 40390645)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 05.09.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В» та ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серії та номеру 2410, 2411, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М..

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним, як продавцем, та ТОВ «Метпромгруп», як покупцем, 08.10.2019 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Металургзбут», за умовами якого продавець передає у власність покупця частку у розмірі 100%, а покупець своєю чергою сплачує за неї грошові кошти у сумі 14000000 гривень.

З метою забезпечення належного виконання умов вказаного вище договору, між позивачем та ОСОБА_1 08.10.2019 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за належне виконання ТОВ «Метпромгруп» всіх зобов`язань перед ТОВ «Завод Металург», що виникли за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Надалі, враховуючи неналежне виконання ТОВ «Метпромгруп» зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі та виникнення простроченої заборгованості, 30.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Завод Металург» заборгованість у розмірі 3833000 гривень за договором поруки від 08.10.2019, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас, як вказує позивач з відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо про те, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серія та номер 2410, 2411, ОСОБА_1 передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В», кінцевим бенефіціарним власником та засновником якого є ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 .

На думку позивача, відчужуючи нерухоме майно на користь ТОВ «Владислав-В», бенефіціарним власником та засновником якого є ОСОБА_1 , останній міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку примусового стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та передав майно до статутного капіталу ТОВ «Владислав-В» не для настання реальних правових наслідків від цієї передачі, а з метою приховання цього майна від виконання за його рахунок грошового зобов`язання. Тому акт приймання-передачі нерухомого майна набуває ознак фраудаторного правочину, спрямованого на штучне виведення майна та уникнення звернення на нього стягнення.

Позивач переконаний, що передаючи майно до статутного капіталу ТОВ «Владислав-В» в період виникнення зобов`язання з повернення заборгованості за договором купівлі-продажу, власник майна ОСОБА_1 , використав правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам ТОВ «Завод Металург», у зв`язку з чим останній звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним оспорюваного правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2023 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Київської області (на стадію вирішення питання про відкриття, залишення без руху, повернення позовної заяви).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктами 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч. ч. 2-4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серії та номеру 2410, 2411, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М.

Втім, всупереч вимогам процесуального законодавства позивачем до позовної заяви не долучено копії оскаржуваного правочину, а також не подано клопотання про його витребування.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено приписи ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оскаржуваного акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серії та номеру 2410, 2411, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., або обґрунтоване належним чином клопотання про його витребування.

3. Зобов`язати позивача подати докази надсилання на адресу відповідачів додатково наданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали.

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 13.03.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник