Ухвала

від 04.04.2024 по справі 911/3506/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3506/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115, код: 40856954)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В» (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, будинок 19, квартира 12, код: 40390645)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 05.09.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В» та ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серії та номеру 2410, 2411, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М..

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним, як продавцем, та ТОВ «Метпромгруп», як покупцем, 08.10.2019 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Металургзбут», за умовами якого продавець передає у власність покупця частку у розмірі 100%, а покупець своєю чергою сплачує за неї грошові кошти у сумі 14000000 гривень.

З метою забезпечення належного виконання умов вказаного вище договору, між позивачем та ОСОБА_1 08.10.2019 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за належне виконання ТОВ «Метпромгруп» всіх зобов`язань перед ТОВ «Завод Металург», що виникли за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Надалі, враховуючи неналежне виконання ТОВ «Метпромгруп» зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі та виникнення простроченої заборгованості, 30.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Завод Металург» заборгованість у розмірі 3833000 гривень за договором поруки від 08.10.2019, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас, як вказує позивач з відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо про те, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серія та номер 2410, 2411, ОСОБА_1 передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В», кінцевим бенефіціарним власником та засновником якого є ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 .

На думку позивача, відчужуючи нерухоме майно на користь ТОВ «Владислав-В», бенефіціарним власником та засновником якого є ОСОБА_1 , останній міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку примусового стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та передав майно до статутного капіталу ТОВ «Владислав-В» не для настання реальних правових наслідків від цієї передачі, а з метою приховання цього майна від виконання за його рахунок грошового зобов`язання. Тому акт приймання-передачі нерухомого майна набуває ознак фраудаторного правочину, спрямованого на штучне виведення майна та уникнення звернення на нього стягнення.

Позивач переконаний, що передаючи майно до статутного капіталу ТОВ «Владислав-В» в період виникнення зобов`язання з повернення заборгованості за договором купівлі-продажу, власник майна - ОСОБА_1 , використав правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам ТОВ «Завод Металург», у зв`язку з чим останній звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним оспорюваного правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2023 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Київської області (на стадію вирішення питання про відкриття, залишення без руху, повернення позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі № 911/3506/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» залишено без руху та зобов`язано позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду оскаржуваного акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серії та номеру 2410, 2411, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., або обґрунтоване належним чином клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 13.03.2024 до електронного кабінету представника позивача доставлено 22.03.2024.

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням викладеного вище, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 01.04.2024 включно.

Представником позивача в системі «Електронний суд» до суду 01.04.2024, тобто у строк встановлений судом, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2024, сформовано клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни завірений належним чином акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серія та номер 2410, 2411, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., на підставі якого ОСОБА_1 передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В» квартиру АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача вказує на те, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, а відтак не може надати відповідні документи. При цьому представник позивача посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», якою встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу, зокрема, суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, просить суд витребувати оспорюваний правочин у нотаріуса, який здійснював його посвідчення.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд вважає, що документи, які просить витребувати позивач стосуються предмета спору у справі, а позивач позбавлений можливості надати їх самостійно, тож з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі із розглядом її за правилами загального позовного провадження.

Крім того, за результатами запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, судом встановлено, що зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронного суду ЄСІТС у юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В» (код: 40390645) відсутній.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 81, 120, 121, 122, 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/3506/23.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Проведення підготовчого засідання призначити на 24.04.2024 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

4. Суд зазначає про обов`язок відповідача-1 зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ризики настання негативних процесуальних наслідків у разі невиконання такого обов`язку покладаються на відповідача.

5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 48, нежиле приміщення 3/3а, тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завірений належним чином акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2019, серія та номер 2410, 2411, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., на підставі якого ОСОБА_1 передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислав-В» квартиру АДРЕСА_2.

7. Витребуванні судом документи мають бути надані протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

8. Роз`яснити особі від якої судом витребовуються документи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

9. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

10. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо буде подано).

11. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання відповіді (якщо буде подано).

12. Учасникам справи заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

13. Запропонувати повноважним представникам учасників справи з`явитися у підготовче засідання. У разі участі представників в судовому засіданні їх повноваження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

14. Попередити відповідачів про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

15. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала складена та підписана 04.04.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник