Ухвала

від 13.03.2024 по справі 921/584/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/584/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Руденко О.В.)

від 21.11.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді: Малех І.Б., Матущак О.І.)

від 02.02.2024

у справі № 921/584/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод"

про визнання, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" становить 0%; визнання, що розмір статутного капіталу Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" становить 50 000 грн - 100%; визнання, що розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" становить 100%,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», м. Збараж Тернопільської області

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ,

про визнання дійсним з моменту прийняття рішення засновника Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом № 18/1-4 від 27.04.20180; визнання дійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом № 18-2 від 10.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 у справі №921/584/23 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" разом із додатками повернуто заявнику.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №921/584/23 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №921/584/23, Приватне підприємство "МДС Збаразький сирзавод" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Листом Верховного Суду від 28.02.2024 №30-11/921/548/23/137/2024 витребувано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 у справі №921/548/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" про визнання, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" становить 0%; визнання, що розмір статутного капіталу Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" становить 50 000 грн - 100%; визнання, що розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" становить 100% та за зустрічним позовом Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання дійсним з моменту прийняття рішення засновника Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», яке оформлене протоколом № 18/1-4 від 27.04.20180; визнання дійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», яке оформлене протоколом № 18-2 від 10.12.2018. Матеріали оскарження ухвали надійшли до Верховного Суду 11.03.2024.

При ухваленні оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2023 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» до ОСОБА_1 про визнання дійсним з моменту прийняття рішення засновника ПП «МДС Збаразький сирзавод», яке оформлене протоколом №18/1-4 від 27.04.2018; визнання дійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ПП «МДС Збаразький сирзавод», яке оформлене протоколом №18-2 від 10.12.2018 залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків-протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2023 направлено заявнику 25.09.2023 рекомендованим поштовим відправленням №4602510902054 з повідомленням про вручення на вказану у зустрічній позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, а саме: вул.Грушевського, буд. 145, м. Збараж, Тернопільська область, 47302.

Разом з тим поштове відправлення №4602510902054 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області 31.10.2023 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Господарським судом Тернопільської області ухвалу суду від 25.09.2023 повторно надіслано Приватному підприємству «МДС Збаразький сирзавод» 11.10.2023. Проте, поштове повідомлення знову повернулось на адресу суду не врученим адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 01.03.2023 по справі №910/18543/21, від 06.06.2023 по справі №922/3604/21.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» про зміну свого місцезнаходження, місцевим господарським судом неодноразово надсилалась ухвала суду про залишення позовної заяви без руху на адресу вказану самим товариством у зустрічній позовній заяві та вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, однак вся поштова кореспонденція повертається до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також судами враховано, що ухвалу суду від 25.09.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.09.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113689981).

Разом з тим станом на 21.11.2023 вказані в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2023 у справі №921/584/23 недоліки зустрічної позовної заяви Приватним підприємством "МДС Збаразький сирзавод" не усунуто, тому, згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Приватному підприємству "МДС Збаразький сирзавод" зустрічну позовну заяву, оскільки товариством не усунуто недоліки позовної заяви в строки, встановлені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2023 у справі №921/584/23.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №921/584/23 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "МДС Збаразький сирзавод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №921/584/23.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко