Ухвала

від 12.03.2024 по справі 758/1887/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Київ

Справа № 758/1887/23

Провадження: № 22-ц/824/6942/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Верланова С. М.

розглянувши заяву адвоката Глухенького Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невідомої Т. О.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06 березня 2024 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17 квітня 2024 року

11 березня 2024 року адвокат Глухенький С. О. в інтересах ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Невідома Т. О. в порушення всіх положень цивільного процесуального закону самостійно долучила до матеріалів справи докази, подані відповідачем у поза процесуальний спосіб. Окрім того, суддя Невідома Т. О. після прийняття протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів, вирвала з клопотання розрахункові листи ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по лютий 2022 року і повернула їх, залишивши у справі лише саме клопотання і додаткові пояснення. Такі дії непередбачені жодною нормою Цивільного процесуального кодексу України. Вказані дії свідчать про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Невідомої Т. О. у даній справі.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить знаступного.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суду, при цьому, вчинення або не вчинення процесуальної дії судом не свідчить про його упередженість.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О. відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов.